Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37794/2023[88-798/2024-(88-37628/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтина О.О. к ООО "Мебель Домой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Мебель Домой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунтин О.О. обратился в суд с иском к ООО "Мебель Домой" в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор-оферту от 27 июля 2022 года N 299/06 взыскать расходы, понесенные в связи с выполнением работ с привлечением третьего лица в размере 293 000 руб, неустойку в размере 299 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 321 419 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2022 года между сторонами заключен договор-оферта, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке мебели - кухни по индивидуальному заказу в течение 20 рабочих дней, в срок не позднее 30 августа 2022 года. Цена договора составила 299 838, 00 руб. 2 августа 2022 года истцом внесена предоплата в размере 89 952, 00 руб. Ответчик 2 сентября 2022 года отказался от исполнения договора. 15 сентября 2022 года истец заключил договор на изготовление кухни с другим изготовителем, которому оплатил стоимость работ в размере 293 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить стоимость работ, выполненных третьим лицом, в размере 293 000 руб. и выплатить неустойку, и указано, что истец расторгает договор в одностороннем порядке. Ответчик 29 сентября 2022 года произвел возврат предоплаты в размере 89 952, 00 руб. Остальные требования истца остались без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Мебель Домой" в пользу Бунтина О.О. неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с 31 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 13 492 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бунтина О.О. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также о взыскании убытков отказано.

Суд также взыскал с ООО "Мебель Домой" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 539 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов и принято в этой части новое решение, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Домой" в пользу Бунтина О.О. неустойка за период с 31 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 143 922, 24 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 230, 56 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Домой" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 4 078, 44 рублей.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции полностью с направлением дела на новое рассмотрение или отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 15 000руб.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июля 2022 года сторонами заключен договор-оферта N 299/06, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке мебели - кухни по индивидуальному заказу, в течение 20 рабочих дней, в срок не позднее 30 августа 2022 года. Цена договора составила 299 838, 00 руб, 2 августа 2022 года истцом внесена предоплата в размере 89 952, 00 руб.

2 сентября 2022 года ответчик отказался от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить стоимость работ, выполненных третьим лицом, в размере 293 000 руб. и выплатить неустойку, с указанием, что истец расторгает договор в одностороннем порядке.

29 сентября 2022 года ответчик произвел возврат предоплаты в размере 89 952, 00 руб.

Учитывая, что истцом реализовано право на одностороннее расторжение договора, и договор-оферты от 27 июля 2022 года считается расторгнутым, суд отказал в удовлетворении соответствующего требования.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление кухни по другому договору с иным лицом в размере 293 000 руб, суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и договором, заключенным истцом с третьим лицом на изготовление кухни не установлено, а сам по себе договор на выполнение работ не указывает на исполнение третьим лицом именно тех работ, которые обязался выполнить ответчик, а также на факт выполнения данных работ.

В данной части судебные акты в кассационном порядке также не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, определилразмер подлежащей взысканию неустойки в 13 492, 80 руб. (89 952 руб. х 0, 5% х 30 дней) за период с 31 августа 2022 года (первый день нарушения срока изготовления товара) по 29 сентября 2022 года (дата возврата предварительной оплаты), удовлетворив производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной районным судом квалификацией возникших между сторонами правоотношений, указав, что взыскивая неустойку, районный суд основывался на положениях статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи, в то время как договор-оферта имеет существенные признаки, характеризующие его как договор подряда, сторонами договора определена обязанность ответчика выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и сдать их (пункты 14-14.3) и обязанность истца принять и оплатить эти работы (пункты 9, 16-16.3). Поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, при исполнении которого ответчиком допущено нарушение срока, суд апелляционной инстанции применил положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд апелляционной инстанции также не согласился и с периодом взыскания неустойки, определенной районным судом, посчитал, что период просрочки нарушения ответчиком своих обязательств по договору оканчивается датой возврата истцу внесенной им предоплаты, в то время как истец в одностороннем порядке расторг договор 15 сентября 2022 года, направив ответчику соответствующую претензию.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы автора кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не принимаются судебной коллегией поскольку применение положений указанной нормы материального права является правом суда и применяется с учетом фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика частично, применив положения указанной нормы к размеру штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебель Домой" - без удовлетворения.