Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37814/2023[88-859/2024-(88-37735/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиной Эллины Васильевны к администрации городского округа Клин Московской области, Лахтину Р.Г, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Лахтиной З.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтина Э.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, Лахтину Р.Г, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указала, что указанная квартира была предоставлена на основании служебного ордера ее супругу Белякову И.К. В ордере в качестве членов семьи указаны: жена Лахтина Э.В, сын Лахтин Р.Г, дочь Белякова И.И. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, передан в муниципальную собственность, в связи с чем квартира утратила статус служебного жилого помещения, у Лахтиной Э.В. возникло право на пользование жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении иска исковые требования Лахтиной Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Лахтиной Э.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, прапорщику Белякову И.К. на основании ордера N 9437 от 23 декабря 1988 г, выданного 194-й КЭЧ Министерства обороны СССР, предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 28, 8 кв.м.

В качестве членов семьи с Беляковым И.К. вселены его супруга - Белякова Е.В, сын - Беляков (Лахтин) Р.Г, дочь - Белякова И.И.

Согласно выписке из Приказа по личному составу от 27 декабря 1999 г. N 036-ПМ Беляков И.К. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Из ответа военного комиссариата г.о. Клин Московской области следует, что Беляков И.К. имеет выслугу 11 лет 2 месяца.

Согласно актовой записи N г. брак между Беляковой (Лахтиной) Е.В. и Беляковым И.К. расторгнут.

16 января 1998 г. Белякова Е.В. сменила фамилию и имя на Лахтина Элина.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: "адрес".

N г. Беляков И.К. умер.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2012 г. N 2579 в собственность Клинского муниципального района Московской области передан земельный участок, находящийся в границах военного городка N 29 д. Борозда, и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к Приказу.

Из приложения к Приказу следует, что в собственность Клинского муниципального района переданы жилые дома на 8 квартир и более, за исключением служебных квартир.

На основании постановления администрации Клинского муниципального района N 2717 от 7 ноября 2012 г. в собственность муниципального образования Клинский муниципальной район от ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации передан земельный участок, находящийся в границах военного городка N 29, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, дер.Борозда, и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N1.

Пунктом 4.1 указанного постановления Управлению правового регулирования земельно-имущественных отношений поручено произвести соответствующие записи в Реестр муниципальной собственности Клинского муниципального района.

Согласно Приложению N 1 в муниципальную собственность передано 35 объектов, в том числе жилые дома.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартира N 1 в жилом доме N 72 в г. Клин-9 в реестре муниципальной собственности не значится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.47, ч.1 ст.101, ст.105 ЖК РСФСР, ст.ст.19, 28-31, 33, 42, 43 ч.3 и ч.4 ст.57, ст.63, п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, ч.4 статьи 49 ЖК РФ, п. 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в определении Конституционного суда РФ ль 31 мая 2022г. N1218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гроу Евгения Артуровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации", определении от 29 октября 2020 г. N 2460-О, постановлении от 19 апреля 2018 г. N 16-П, исходил из того, что Белякову И.К. и его семье было представлено служебное жилое помещение в связи с прохождением военной службы, сведений о том, что данная квартира находится в муниципальной собственности, не имеется, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось. Проживание Лахтиной Э.В. в квартире, оплата ею коммунальных услуг не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилой дом N "адрес" в г. Клин-9 находится в реестре муниципальной собственности. Реестровый номер N.

Постановлением администрации Клинского муниципального района N258 от 5 февраля 2018 г. жилому дому с идентификационным номером (номер в реестре имущества) Н110.034552 присвоен адрес: "адрес"

Согласно письму администрации г.о. Клин Московской области от 17 февраля 2023 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежит сносу, включен в государственную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 гг.". Расселение вышеуказанного дома осуществляется в рамках данной программы.

Из ответов ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на запросы суда следует, что в ведении Министерства обороны квартира, расположенная по адресу: "адрес", не находится.

Из выписки из реестра муниципальной собственности, направленной в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 3 ноября 2022 г. следует, что весь жилой дом N "адрес" в г. "адрес", находится в реестре муниципальной собственности.

Между тем, указанным обстоятельствам судами не дано надлежащей правовой оценки.

В этой связи вывод судов о том, что поскольку в реестре муниципальной собственности отсутствуют сведения о спорной квартире, то ее статус как специализированного (служебного) жилого помещения не изменился, нельзя признать правильным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова