Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37860/2023[88-785/2024-(88-37598/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубей А.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Семерина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубей А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании задолженности по кредитному договору неправомерно начисленной и не подлежащей уплате, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2018г. между Рубей А.Ю. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был представлен кредит в размере 1 507 000 руб, на срок до 21.02.2023г, процентная ставка составила 9, 4% годовых.

04.03.2021г. между сторонами было подписано мировое соглашение, которое утверждено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, с прекращением производства по делу. В соответствии с новым графиком платежей после подписания мирового соглашения сумма ежемесячного платежа для истца составила 41 043, 54 руб.

25.05.2021г. между сторонами было подписано соглашение об изменении порядка исполнения мирового соглашения от 04.03.2021г, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 20 854, 49 руб.

Однако, спустя некоторое время истец узнала, что по указанному кредитному договору образовалась задолженность. Не согласившись с размером задолженности, истец направила в банк претензию с просьбой разъяснить, по каким причинам образовалась задолженность, однако из банка ответа не последовало.

Истец не согласна с действиями банка, полагает, что данными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и признания незаконными действий по начислению задолженности в сумме 76289, 20 рублей.

Принято в отмененной части новое решение, которым требования Рубей А.Ю. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по начислению Рубей А.Ю. задолженности в сумме 76289, 20 рублей.

Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу Рубей А.Ю. компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, а также штраф в сумме 10000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2018г. между Рубей А.Ю. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 507 000 руб, на срок до 21.02.2023г, процентная ставка составила 9, 4% годовых.

Определением Дорогомиловского городского суда от 04.03.2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1431/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Рубей А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. По условиям мирового соглашения, стороны установили порядок погашения задолженности в сумме 863458, 68 руб. по состоянию на 04.03.2021 г. в сроки, установленные мировым соглашением, а именно ежемесячно, начиная с первого календарного месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу мирового соглашения и до 21.03.2023 года по 41 043, 54 руб. (Приложение N 5 л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что 25.05.2021г. между ней и ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Егорова А.В. было подписано соглашение об изменении порядка исполнения мирового соглашения от 04.03.2021г, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 20 854, 49 руб. в связи с увеличением срока погашения кредита до 21.02.2025 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Егорова А.В. полномочий на внесение от имени банка каких-либо изменений в утвержденное судом мировое соглашение, принял во внимание, что Егоров А.В. сотрудником банка не является, его привлекали как приглашенного представителя, в представленном истцом соглашении об изменении порядка исполнения мирового соглашения отсутствует подпись уполномоченного сотрудника банка и печать банка. Районный суд также учел, что представленное соглашение от 25.05.2021г. не было утверждено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, в связи с чем пришел к выводу, что новое соглашение с Рубей А.Ю. банком не заключалось.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в тексте мирового соглашения не указан и подлежит расчету по формуле, приведенной в п. 4 соглашения и стороны вправе были заключить соглашение об изменении условий кредитного договора в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации после утверждения судом мирового соглашения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение направлено на добровольное урегулирование претензий и спора посредством взаимных уступок. Заключая мировое соглашение, стороны руководствуются принципом свободы договора, добровольно принимают условия, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы. Утверждение мирового соглашения судом изменяет его правовую природу: стороны должны исполнить, в том числе в принудительном порядке, не только гражданско-правовой договор, но и определение суда.

По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 153.8 - 153.11 ГПК РФ после утверждения мирового соглашения судом возможности сторон по изменению или расторжению мирового соглашения ограничены. Иначе это создавало бы риск принятия судебных актов, прямо противоречащих друг другу, требовало бы изменения вступившего в законную силу определения суда, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Законом также не предусмотрена возможность замены отдельных условий утвержденного мирового соглашения в судах вышестоящей инстанции, если определение об утверждении мирового соглашения нижестоящего суда не было отменено.

Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда мировое соглашение не может быть исполнено на тех условиях, которые были утверждены судом. На допустимость заключения сторонами в арбитражном процессе нового мирового соглашения, изменяющего условия ранее утвержденного мирового соглашения, указывается в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Данные разъяснения могут быть применены по аналогии в гражданском процессе.

В зависимости от причин и фактических обстоятельств стороны вправе заключить новое мировое соглашение и тем самым урегулировать отношения на иных условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Таким образом, если бы стороны и имели волю каким-либо образом изменить условия мирового соглашения, или отказаться от его исполнения в части, то это возможно было бы только путем подписания сторонами нового мирового соглашения, которое должно было пройти обязательную процедуру утверждения его судом.

Согласно ст.153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

Совокупность указанных обстоятельств и норм права свидетельствует о невозможности изменения или отказа от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, конклюдентными действиями сторон.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные выше нормы процессуального права, не установилволю банка на заключение с Рубей А.Ю. соглашения изменяющего условия утвержденного судом мирового соглашения, в этой связи не проверил полномочия Егорова В.А, подписавшего спорное соглашение, не принял во внимание, что все обязательства, возлагаемые на должника условиями утвержденного судом мирового соглашения подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа в случае обращения банком за таковым.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.