Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37917/2023[88-1125/2024-(88-38214/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пензенского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Киселеву С. Ю. о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Киселева С. Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Киселева С.Ю. и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пензенского района Пензенской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Киселеву С.Ю. о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружения гражданской обороны - противорадиационное укрытие N П-99-58, общей площадью 303, 9 кв.м, расположенное в подвальном помещении (0 этаж) и являющееся составной частью нежилого административного здания (литер А), кадастровый номер N N, инвентарный номер N N, находящегося по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в результате проверки исполнения законодательства о гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций при содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, проведенной прокуратурой Пензенского района Пензенской области в октябре-декабре 2022 года, было установлено, что в подвальном помещении (0 этаж) нежилого административного здания (литер А) с кадастровым номером N N, инвентарным номером N N, находящегося по адресу: "адрес", расположено противорадиационное укрытие N П-99-58, учтенное в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Пензенской области. Нежилое здание и входящее в его состав защитное сооружение гражданской обороны находятся в собственности физического лица - Киселева С.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2015 года, право собственности зарегистрировано 24 сентября 2015 года. Истец полагает, что спорный объект имел и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, является федеральной собственностью, подлежал исключению из приватизированной массы, мог быть передан только на ответственное хранение и в пользование и не мог быть передан в собственность ГУП "Фабрика "Коллективное творчество", а в дальнейшем и в собственность Киселева С.Ю, в связи с чем внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности Киселева С.Ю. на 0 этаж нежилого здания (литер А) в части объекта недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия N П-99-58) является незаконным.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Киселева С.Ю. на защитное сооружения гражданской обороны - противорадиационное укрытие N П-99-58 общей площадью 303, 9 кв.м, расположенное в подвальном помещении (0 этаж) и являющееся составной частью нежилого административного здания (литера А), кадастровый номер N N, инвентарный номер N N, находящегося по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Киселев С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "Фабрика "Коллективное творчество" на праве хозяйственного ведения принадлежало административное здание (литер А), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1224, 1 кв.м, в том числе с подвалом площадью 303, 9 кв.м (0 этаж).

Данный подвал согласно паспорту, составленному на 1 сентября 2008 года, выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Пензенской области по состоянию на 14 марта 2023 года, акту инвентаризации, оценки содержания и использования сооружения ГО ПРУ, утвержденному главой администрации Пензенского района Пензенской области 28 августа 2018 года, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны на территории Пензенской области (в паспорте защитное сооружение указано как убежище N 99, класс А-Ш, в журнале и акте - как противорадиационное укрытие N П99-58, класс П-2).

В соответствии с паспортом, выпиской из журнала и актом данное защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1986 году, вместимость 250 человек, назначение в мирное время - складские помещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2003 года ГУП "Фабрика "Коллективное творчество" признано несостоятельным (банкротом); 9 апреля 2004 года. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации на основании решения суда.

На основании договора купли-продажи от 28 мая 2003 года ГУП "Фабрика "Коллективное творчество" в лице конкурсного управляющего Белова О.Г, действующего в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2003 года, продало ООО "Пензенский текстиль" имущество, включающее административное здание (литер А), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1224, 1 кв.м. "

На основании договора о передаче недвижимого имущества от 6 сентября 2010 года ООО "Пензенский текстиль" передало в собственность ФИО14. на основании решения внеочередного общего собрания участников от 6 сентября 2010 года о выдаче ФИО15. в натуре имущества стоимостью, равной действительной стоимости ее доли, в связи с выходом из состава участников общества, в том числе административное здание (литер А), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1224, 1 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2012 года ФИО16. продала здание в собственность ФИО17, которая в последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2015 года продала нежилое административное здание (литер А) с входящим в его состав защитным сооружением гражданской обороны, а также иное недвижимое имущество в собственность Киселева С.Ю.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 180, 214, 217, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 1, 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик с составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пунктов 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", пункта 1.2 Правил эксплуатации

защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект имел и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, является федеральной собственностью, был приватизирован с нарушением установленного законом порядка, не мог быть передан в собственность ГУП "Фабрика "Коллективное творчество", а затем и ответчика Киселева С.Ю, исходя из того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) из состава федеральной собственности не выбывало и передано в собственность Киселева С.Ю. как подвальное помещение административного здания незаконно, ответчик приобрел спорное имущество у неправомочного отчуждателя, в связи с чем регистрация права собственности за Киселевым С.Ю. нарушает право собственности Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Киселева С.Ю. на данный объект гражданской обороны отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Киселева С.Ю. о том, в разных документах спорный объект указан либо как убежище, либо как противорадиационное укрытие, а также имеет разные характеристики, суд апелляционной инстанции указал, что согласно паспорту, составленному на 1 сентября 2008 года, объект значится в качестве убежища с классом А-III, в выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Пензенской области по состоянию на 14 марта 2023 года и акте инвентаризации, оценки содержания и использования сооружения ГО ПРУ, утвержденном главой администрации Пензенского района Пензенской области 28 августа 2018 года - как противорадиационное укрытие N П99-58 с классом П-2.

Однако, согласно сообщению ГУ МЧС России по Пензенской области от 31 июля 2023 года защитное сооружение гражданской обороны (П-99-58), расположенное по адресу: "адрес", состоит на учете в Управлении как противорадиационное укрытие (ПРУ); паспорт защитного сооружения гражданской обороны был оформлен 1 сентября 2008 года по форме в соответствии с приложением N 6 к приказу МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (в редакции от 15 декабря 2002 года), которая имела наименование "паспорт убежища (противорадиационного укрытия)"; приказом МЧС России от 22 декабря 2015 годла N 679 в указанный выше приказ были внесены изменения: в приложении N 6 (форма паспорта ЗС ГО) к пунктам 1.2, 3.6 Правил: слова "убежище (противорадиационное укрытие)" в соответствующем падеже, "убежище", "убежище (ПРУ)" и "убежища (группа укрытия)" заменены аббревиатурой "ЗС ГО"; в приложении и примечании к форме слова "убежище (ПРУ)" в соответствующем падеже заменены аббревиатурой "ЗС ГО"; в действующей редакции Приказа N 583, как и с 22 декабря 2015 года паспорт имеет наименование "паспорт ЗС ГО"; после внесения изменений в вышеуказанный приказ, собственником не были проведены своевременные корректировки паспорта, однако в самом паспорте есть информация о приложенных копиях поэтажного плана и экспликации помещений ПРУ, что и не вызывало противоречий при ведении учета ГУ МЧС России по Пензенской области данного ЗС ГО, как ПРУ.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект и как убежище, и как противорадиационное укрытие в любом случае представляет собой защитное сооружение, которое входило и входит в состав федеральной собственности и не подлежало выбытию из нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 4 статьи 4, пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) ограничения, установленные законодательством о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом, а отказ в приватизации государственного имущества возможен в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не подлежало приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Согласно пункту 5 указанного Постановления в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1986 году и включен в реестр федерального имущества Пензенской области.

Согласно паспорту убежища от 1 сентября 2008 года спорное защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1986 году, назначение в мирное время - складские помещения.

При указанных обстоятельствах, выводы судом об удовлетворении заявленных исковых требований являются верными, поскольку приобретение ответчиком объекта гражданской обороны как ограниченного в обороте и отнесенного к федеральной собственности противоречит законодательству, сделка купли-продажи от 28 мая 2003 года в части продажи защитного сооружения гражданской обороны (убежища) площадью 303, 9 кв.м, являющегося подвальным помещением административного здания ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение законодательства о приватизации и посягающая на публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, а Российская Федерация является собственником данного объекта независимо от факта наличия регистрации права на него за ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора не учли, что спорный объект гражданской обороны не соответствует предъявляемым к нему требованиям, подлежит снятию с учета ЗС ГО, не выяснили существует ли в настоящее время объект гражданской обороны, возможно ли его восстановление и использование по назначению, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате спорного помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева С. Ю. - без удовлетворения.