Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37993/2023[88-3732/2024-(88-41213/2023)]

N 88-3732/2024, N 2-1272/2023

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лесуновского А.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 г. о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Лесуновскому А.А. о признании и исправлении реестровых ошибок, уточнении границ земельных участков, внесении сведений в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Лесуновскому А.А. об истребовании части земельных участков с кадастровыми номерами N и N из чужого незаконного владения, осуществлении учетно-регистрационных действий, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении), прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании межевания недействительным, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями.

В целях установления по делу значимых обстоятельств о месторасположении земельных участков, о возможном нахождении участков в составе территории береговой полосы водного объекта, в судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Старший помощник прокурора Абаимова Е.А. в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы, указав, что ответ Администрации Раменского городского округа Московской области считает допустимым доказательством по данному делу. В случае назначения судом экспертизы кандидатуру экспертного учреждения и вопросы к эксперту оставила на усмотрение суда, возражала против возложения расходов по проведению экспертизы на Раменскую городскую прокуратуру Московской области.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов на ее провидение на ответчика Лесунова А.А.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. определение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона, поскольку необоснованно были возложены расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Принимая решение о назначении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу и возложении на ответчика несение расходов по ее производству, суд первой инстанции исходил из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду предоставлено право, разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на ответчика, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы имеет значение для дела.

Разрешая вопрос о назначении экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание предмет иска и исходя из его оснований распределил расходы на его проведение.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, поэтому суд кассационной инстанции находит обжалуемые постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесуновского А.А. - без удовлетворения.

Судья