Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37997/2023[88-3734/2024-(88-41215/2023)]

N 88-3734/2024, N 2-1272/2023

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лесуновского А.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Лесуновскому А.А. о признании и исправлении реестровых ошибок, уточнении границ земельных участков, внесении сведений в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Лесуновскому А.А. об истребовании части земельных участков с кадастровыми номерами N и N из чужого незаконного владения, осуществлении учетно-регистрационных действий, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении), прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, признании межевания недействительным, обязании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов на ее провидение на ответчика Лесунова А.А.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. определение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г, назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, как принятых с нарушением закона, поскольку необоснованно были возложены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы на ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Принимая решение о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу и возложении на ответчика несение расходов по ее производству, суд первой инстанции исходил из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду предоставлено право, разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 11 апреля 2023 г. представитель ответчика выражал несогласие в выводами проведенной ранее судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что эксперту следует более четко определить координаты земельного участка без погрешностей, назначение дополнительной экспертизы оставляет на усмотрение суда, возражений по поводу назначения дополнительной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного и на основании положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу с возложением расходов на ее проведение на ответчика.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, поэтому суд кассационной инстанции находит обжалуемые постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесуновского А.А. - без удовлетворения.

Судья