Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38000/2023[88-1281/2024-(88-38457/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неупокоева Ю. А. к Скобелевой Г. В, Скобелеву В. С. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, по встречному иску Скобелевой Г. В. к Неупокоеву Ю. А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, по кассационным жалобам Неупокоева Ю. А, Неупокоевой И. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Неупокоева Ю.А, представителя Неупокоевой И.И. - Черезовой Е.И, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Неупокоев Ю.А. обратился в суд с иском к Скобелевой Г.В, Скобелеву В.С. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, вторым сособственником квартиры является третье лицо по делу Неупокоева И.И. - бывшая супруга истца. Решением Протвинского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 2-379/2018 квартира, как имущество, нажитое в браке, была определена в долевую собственность. Ранее, 4 сентября 2007 г. между истцом Неупокоевым Ю.А. и Скобелевой Г.В, Х.С.Н.В, Скобелевым В.С, С.О.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым квартира передана в пользование для проживания (планировалась продажа квартиры ответчику). Х.С.Н.В. из спорной квартиры выехала и в настоящее время в ней не проживает, С.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в связи с тем, что истцом принято решение не сдавать квартиру в наем, ответчики были предупреждены об этом, однако квартиру не освобождают.

Скобелева Г.В. обратилась со встречным иском к Неупокоеву Ю.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Неупокоев Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Неупокоева И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец Неупокоев Ю.А. и третье лицо Неупокоева И.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому.

4 сентября 2007 г. между Неупокоевым Ю.А. и С.Н.В, С.О.А, Скобелевым В.С. заключен договор найма спорного жилого помещения, срок действия договор - бессрочно.

10 сентября 2007 г. между Неупокоевым Ю.А. и Скобелевой Г.В. заключен предварительный договор, согласно которому Неупокоев Ю.А. имел намерения продать спорную квартиру Скобелевой Г.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 4 080 000 руб.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли- продажи квартиры не был заключен.

По утверждению Скобелевой Г.В, она 25 июня 2000 г. передала Неупокоеву Ю.А. денежную сумму 5 300 долларов США, что подтверждается распиской без указания срока возврата по предварительному договору от 10 сентября 2007 г.

Заочным решением Протвинского городского суда Московской области от 5 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-120/2017 с Неупокоева Ю.А. в пользу Скобелевой Г.В. взыскано 4 418 069 руб. 65 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 288, 304, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что у истца перед Скобелевой Г.В. имеется неисполненное денежное обязательство на значительную сумму по заочному решению Протвинского городского суда Московской области от 5 мая 2017 г. по делу N 2-120/2017 в размере 4 418 069 руб. 65 коп, суд исходил из того, что Скобелева Г.В. фактически удерживает жилое помещение на свой страх и риск до исполнения должником Неупокоевым Ю.А. решения суда о денежном обязательстве, возникшем после заключения предварительного договора, в соответствии с условиями которого спорная квартира должна быть продана ответчикам, однако затем договор купли-продажи между сторонами заключен не был и переданные денежные средства были взысканы с Неупокоева Ю.А.

Суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства в счет покупки квартиры Неупокоевым Ю.А. не возвращены, Скобелева Г.В. вправе удерживать спорную квартиру до погашения такой задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Скобелевой Г.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, суд признал за Скобелевой Г.В. право на удержание жилого помещения до момента исполнения Неупокоевым Ю.А. обязательств по решению Протвинского городского суда Московской области от 5 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-120/2017 по иску Скобелевой Г.В. к Неупокоеву Ю.А. о взыскании денежных средств.

Судом отмечено, что права третьего лица Неупокоевой И.И. (сособственника другой 1/2 доли спорной квартиры) настоящим решением суда не нарушаются, так как Неупокоева И.И. в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой между сособственниками общего имущества не устанавливался, а в иске о вселении в квартиру ей было отказано решением Протвинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. по делу N 2-5/2020.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда отмечено, что удовлетворение требований Неупокоева Ю.А. в рассматриваемом случае нарушит принцип статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку в таком случае Скобелева Г.В. будет лишена возможности пользоваться квартирой, за которую она оплатила денежные средства, при этом не получив возмещения убытков, связанных с лишением имущества.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Неупокоева Ю.А. о том, что фактически суд обратил взыскание на принадлежащую истцу 1/2 долю в праве собственности на квартиру, не соответствуют действительности, поскольку таких выводов судебные акты не содержат.

Доводы кассационных жалоб Неупокоева Ю.А. и Неупокоевой И.И, а также доводы Неупокоевой И.И, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о нарушении судебными актами прав Неупокоевой И.И, обоснованными не являются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в 2007 году и до 2018 года квартира была зарегистрирована за Неупокоевым Ю.А.

Положениями части 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

С учетом данной нормы закона и установленных судом обстоятельств следует признать, что удержание квартиры Скобелевой Г.В. прав Неупокоевой И.И. не нарушает.

Доводы кассационных жалоб Неупокоева Ю.А. и Неупокоевой И.И. о выходе суда за пределы заявленных требований в части признания за Скобелевой Г.В. права на удержание спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных требований. Суждения суда о праве Скобелевой Г.В. на удержание спорной квартиры сделаны судом в рамках разрешения требований Неупокоева Ю.А. о прекращении ответчиками права пользования жилы помещением и выселении. Суд пришел к выводу, что требования Неупокоева Ю.А. удовлетворению не подлежат, так как у истца перед Скобелевой Г.В. имеется неисполненное денежное обязательство на значительную сумму, в связи с чем у Скобелевой Г.В. возникло право на удержание.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы Неупокоева Ю.А. и Неупокоевой И.И. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Неупокоева Ю. А, Неупокоевой И. И. - без удовлетворения.