Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38003/2023[88-1200/2024-(88-38358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова С.В. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, направить проект договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя администрации городского округа Красногорск Московской области - Елизарова Е.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рыжкова С.В. - Кистанова С.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником садового дома, расположенного на арендованном земельном участке, с кадастровым номером N (далее - КН:171973), площадью 8 990 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: "адрес"

Обратившись в администрацию городского округа Красногорск с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, истец получил отказ со ссылкой на расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на участке строения.

Истец не согласен с вынесенным ответчиком решением, считает свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, испрашиваемый земельный участок не расположен в зоне с особыми условиями использования территории, не ограничен в обороте.

Ссылаясь на изложенное, Рыжков С.В. просил суд признать за ним право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером КН:171973, площадью 8 990 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: "адрес", без проведения торгов, за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; обязать администрацию городского округа Красногорск принять решение о предоставлении ему (истцу) указанного земельного участка в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, в течение 30 дней направить проект договора купли-продажи указанного выше земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. За Рыжковым С.В. признано право на исключительное приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером КН:171973, площадью 8 990 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: "адрес" за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка. На администрацию городского округа Красногорск Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Рыжкову С.В. в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером КН:171973, расположенного по адресу: "адрес" и направить истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N12-а от 20 сентября 2021 г, заключенного по результатам проведения торгов на основании протокола о результатах аукциона от 19 августа 2021 г, Рыжков С.В. являлся арендатором земельного участка, площадью 8 990 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером КН: 171973, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке истец возвел садовый дом, площадью 53 кв.м, зарегистрировав право собственности на него 7 октября 2021 г. Документом, явившимся основанием для государственной регистрации права собственности на садовый дом, явился названный выше договор аренды земельного участка.

7 октября 2021 г. Рыжков С.В. обратился в администрацию городского округа город Красногорск с заявлением о предоставлении ему, как собственнику садового дома, земельного участка с кадастровым номером КН:171973 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Красногорск от 19 ноября 2021 г. N N в удовлетворении заявления Рыжкова С.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано. Основаниями для принятия такого решения явились: расположение на испрашиваемом земельном участке садового дома, возведенного без получения разрешительной документации; несоразмерность площади садового дома площади испрашиваемого земельного участка; не достижение цели, для которой земельный участок был предоставлен по договору аренды; расположение испрашиваемого земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; расположение испрашиваемого участка вне границ проекта планировки территории.

Принятое администрацией городского округа Красногорск решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату было оспорено Рыжковым С.В. путем подачи в суд административного искового заявления.

Решением Красногоского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по делу N N иск Рыжкова С.В. удовлетворен. Признано незаконным решение администрации городского округа Красногорск от 19 ноября 2021 г. N. На администрацию городского округа Красногорск возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рыжкова С.В.

Признавая решение администрации городского округа Красногорск незаконным, суд исходил из того, что получение разрешения на строительство садового дома не требуется, сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, об ограничении в обороте земельного участка, ни на публичной кадастровой карте, ни в ЕГРН не указаны. Исходя из того, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий Рыжкову С.В. садовый дом, суд указал на незаконность отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по основаниям расположения на земельном участке объекта недвижимости несоразмерного площади испрашиваемого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Красногоского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по делу N N оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе и не предоставление административным истцом доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 8 990 кв.м для использования садового дома площадью 53 кв.м, и на административного ответчика обоснованно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Ещё 17 марта 2022 г. Рыжков С.В. повторно обратился в администрацию городского округа город Красногорск с заявлением о предоставлении ему, как собственнику садового дома, земельного участка с кадастровым номером КН:171973 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации городского округа Красногорск от 8 апреля 2022 г. N N в удовлетворении заявления Рыжкова С.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано. Основаниями для принятия такого решения явились: расположение на испрашиваемом земельном участке садового дома, возведенного без получения разрешительной документации; площадь садового дома явно несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка, что не в полной мере подтверждает освоение земельного участка.

Заявитель дополнительно проинформирован о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта автомобильной дороги "Ильинское шоссе - ЛТО Бузланово", расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, полностью расположен в зоне шумового дискомфорта согласно Генеральному плану г. Красногорска, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Красногорск от 26 декабря 2019 г. N 273/23.

Из содержания решения также следует, что по состоянию на 30 марта 2022 г. у Рыжкова С.В. имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 43 143 788, 91 руб.

23 июня 2022 г. администрацией городского округа Красногорск в Красногорский городской суд Московской области подано исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка N 12-а от 20 сентября 2021 г. в связи с не внесением Рыжковым С.В. арендной платы с 20 сентября 2021 г, возложении на Рыжкова С.В. обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером КН:171973, осуществить демонтаж самовольно возведенного садового дома и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 43 143 788, 90 руб.

Принятое администрацией городского округа Красногорск решение от 8 апреля 2022 г. N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату было оспорено Рыжковым С.В. путем подачи в суд административного искового заявления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. по делу N N административный иск Рыжкова С.В. удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение администрации городского округа Красногорск от 8 апреля 2022 г. N N, на администрацию городского округа Красногорск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Рыжкова С.В. от 17 марта 2022 г. о предоставлении земельного участка в собственность.

Признавая незаконным решение администрации городского округа Красногорск от 8 апреля 2022 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок и расположенный на нём садовый дом соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа Красногорск, ограничения по площади на земельные участки с видом разрешенного использования "ведение садоводства" согласно пункту 13.3.19 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", не распространятся.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 73, 66 кв.м или 0, 8% от площади испрашиваемого земельного участка, площадь земельного участка, необходимая для обслуживания возведенного истцом садового дома, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области может составлять 600 - 2 000 кв.м, придя к выводу о том, что Рыжков С.В. не в полной мере освоил переданные ему в аренду земельный участок, руководствовался пунктом 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов установлена решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по административному делу N N

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Между тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции, по сути, ограничился указанием на право Рыжкова С.В. на приобретение всего земельного участка площадью 8 990 кв.м, арендатором которого он является, как собственника находящегося на нем нежилого здания площадью застройки 73, 66 кв.м.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Вопрос об определении размера и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Рыжкову С.В. нежилого здания, судом апелляционной инстанции не исследовался и на обсуждение поставлен не был, обязанность по доказыванию необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемых Рыжковым С.В. границах и размере, значительно превышающем площадь расположенного на нем объекта недвижимости, на истца возложена не была.

Суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства дела.

Ссылаясь на то, что отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов установлено решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по административному делу N 2а-2247/2022, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении данного административного дела суд апелляционной инстанции указывал на не предоставление административным истцом доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 8 990 кв.м для использования садового дома площадью 53 кв.м, находя обоснованным решение суда о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Рыжкова С.В.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи