Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38048/2023[88-2228/2024-(88-39638/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиявдибировой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Современных Технологий Медицины" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клиника "Современных Технологий Медицины"

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Лобовой Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Газиявдибирова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Клиника "Современных Технологий Медицины" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Газиявдибировой О.Ю. срок обращения в суд, признал приказ от 31 августа 2021 г. об увольнении незаконным, признал увольнение с должности исполняющего обязанности главного бухгалтера незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскал с ООО Клиника "Современных Технологий Медицины" в пользу Газиявдибировой О.Ю. денежные средства в размере 1 796 945 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО Клиника "Современных Технологий Медицины" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец Газиявдибирова О.Ю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено мировое соглашение в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в утверждении которого судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано ввиду неявки в судебное заседание истца Газиявдибировой О.Ю. и невозможности выяснения её воли на заключение мирового соглашения с ответчиком и разъяснения ей последствий утверждения мирового соглашения судом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров от 10 июня 2019 г. и от 11 июня 2019 г. Каминская (в настоящее время - Газиявдибирова) О.Ю. была принята на работу в ООО Клиника "СТМ" на должность бухгалтера-кассира по основному месту работы и на должность инспектора по кадрам по совместительству соответственно. С истцом также заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

27 августа 2019 г. между ООО Клиника "СТМ" и Газиядибировой О.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 июня 2019 г. о возложении на неё исполнения обязанностей главного бухгалтера на 0, 5 ставки с окладом по штатному расписанию на 3 месяца.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 31 марта 2021 г. установлена недостача в размере 216 000 руб.

В связи с выявлением недостачи у Газиявдибировой О.Ю. истребованы объяснения, в которых она указала на отсутствие контроля с её стороны как исполняющего обязанности главного бухгалтера. Также истцом работодателю поданы заявления, в которых она просила дать разрешение на погашение ею указанной недостачи в добровольном порядке.

На основании приказа работодателя от 24 августа 2021 г. создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам выплаты работникам заработной платы за 2019-2020 годы. По результатам служебного расследования составлен акт инвентаризации от 31 августа 2021 г, которым установлена неправомерная выплата заработной платы на сумму 1 571 789, 73 руб.

Приказом ООО Клиника "СТМ" от 31 августа 2021 г. Газиявдибирова О.Ю. уволена с должности исполняющего обязанности главного бухгалтера по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 5 апреля 2021 г. по 24 декабря 2021 г. Газиявдибирова О.Ю. внесла в кассу общества денежные средства в размере 1 796 945 руб. в счет погашения недостачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Газиявдибировой О.Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 81, 192, 193, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 26, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, пунктов 1.5, 2.3, 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения Газиявдибировой О.Ю. виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом суд исходил из того, что фактически инвентаризация денежных средств 31 марта 2021 г. и в период с 24 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. в соответствии с порядком проведения инвентаризации не проводилась, Газиявдибирова О.Ю. в августе 2021 г. находилась в очередном ежегодном отпуске, в инвентаризации участия не принимала. Суд также учел, что акт инвентаризации от 31 августа 2021 г. подписан Заниной Т.И, осуществлявшей деятельность в ООО Клиника "СТМ" в качестве консультанта по гражданско-правовому договору от 30 августа 2021 г, при этом заключением судебной физико-химической экспертизы установлено, что подпись от имени Заниной Т.И. в акте по результатам инвентаризации от 31 августа 2021 г. не соответствует дате, указанной в акте.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Газиявдибировой О.Ю. денежных средств в размере 1 796 945 руб, внесенных ею в кассу общества в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в причинении работодателю ущерба, причинную связь между действиями Газиявдибировой О.Ю. и наступившим ущербом, факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, и его размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Газиявдибировой О.Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил исключительно из нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации.

Однако в нарушение части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о незаконности увольнения истца. Суд привел лишь доводы о наличии нарушений законодательства при проведении работодателем процедуры инвентаризации, в то время как в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду необходимо было установить, совершены ли Газиявдибировой О.Ю. дающие основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

При этом судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела в обоснование доводов о неправомерном начислении заработной платы ряду работников письменным доказательствам (карточкам счета, платежным поручениям, платежным ведомостям, расчетным листкам, расходным кассовым ордерам), а также письменным объяснениям Газиявдибировой О.Ю, данным ею в ходе проведения служебной проверки, в которых она признавала факт отсутствия контроля с её стороны как исполняющего обязанности главного бухгалтера за осуществлением финансовых операций, её действиям по внесению денежных средств в размере сумм материального ущерба, установленном работодателем по результатам проведения инвентаризации и служебного расследования, её заявлениям, в которых она указывала на добровольное погашение задолженности перед работодателем и просила не ставить вопрос перед компетентными органами о возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии закону решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств, внесенных Газиявдибировой О.Ю. в кассу ООО Клиника "СТМ" в период с 5 апреля 2021 г. по 24 декабря 2021 г.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Газиявдибировой О.Ю. денежных средств в размере 1 796 945 руб, суд первой инстанции указал на недоказанность работодателем факта причинения истцом материального ущерба на данную сумму, при этом не привел правового обоснования взыскания денежных средств, внесенных работником лично в кассу ООО Клиника "СТМ" и не установилоснования такого взыскания, в связи с чем выводы суда в данной части нельзя признать правомерными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке его законности, не устранены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы ООО Клиника "СТМ" не проверил, ограничившись лишь указанием на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. отметить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Луховицкий районный суд Московской области.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова