Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38075/2023[88-979/2024-(88-37943/2023)]

N 88-979/2024 - (88-37943/2023), N 2-136/2022

г. Саратов 16 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Купорова С.Д. о взыскании судебных расходов по делу по иску Захаровой Д.Г. к Купорову С.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Захаровой Д.Г. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Купорову С.Д, умершему Захарову Н.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, просила признать недействительными соглашение о предоставлении отступного от 20 сентября 2019 г, заключенное между Купоровым С.Д. и Захаровым Н.К, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Купорова С.Д. от 30 сентября 2019 г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 31 августа 2019 г, заключенное между Купоровым С.Д. и Захаровым Н.К, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Купорова С.Д. от 12 сентября 2019 г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2022 г. производство по делу в части исковых требований к Захарову Н.К. прекращено.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Захаровой Д.Г. - без удовлетворения.

Купоров С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Захаровой Д.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 500 руб, включая комиссию в размере 500 руб.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Захаровой Д.Г. в пользу Купорова С.Д. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 августа 2023 г. определение суда первой инстанции от 2 июня 2023 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал с Захаровой Д.Г. в пользу Купорова С.Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме 105 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 500 руб.

В кассационной жалобе Захарова Д.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, Первый кассационный суд общей приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным решением в удовлетворении исковых требований Захаровой Д.Г. к Купорову С.Д, отказано, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика Купорова С.Д. возникло право требовать от процессуального оппонента- истца Захаровой Д.Г. судебных расходов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Купоров С.Д. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Багаеву Е.В, оплатив её услуги в общей сумме 130 000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд назначил по делу экспертизу, возложив на Купорова С.Д. обязанность по её оплате. Ответчик понес расходы на оплату экспертизы, включая комиссию банка, в размере 100 500 руб.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза не подтвердила и не опровергла доводы сторон.

Присуждая ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, суд первой инстанции сослался на то, что учитывает результат рассмотрения дела, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Нижегородской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в возмещении ответчику расходов на оплату проведенной по делу экспертизы противоречит части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой право стороны, выигравшей спор, на возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплат услуг экспертов, не находится в зависимости от оценки судом доказательств по делу, в частности, заключения экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскивая в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем было заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при том, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал результат рассмотрения дела, характер спора, объем выполненной представителем работы (представитель представила отзыв на исковое заявление, принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции с 26 июня 2020 г. по 7 апреля 2022 г, представила позицию ответчика относительно представленных истцом документов, письменные ходатайства, четыре знакомилась с материалами дела, подготовила и представила возражения на апелляционную жалобу, представляла интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб, стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 руб, участие в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб, приняв во внимание представленное ответчиком исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Нижнего Новгорода и Нижегородской области, проведенное Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 90 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. и о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы, включая комиссию.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя потрачены в разумных пределах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания расходов на экспертизу, т.к. данное доказательство не повлияло на исход дела, отклоняется, т.к. противоречит положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья