Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38088/2023[88-986/2024-(88-37953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехтеревой И.Ю. к Алексеенко М.А. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, по кассационным жалобам Дехтеревой И.Ю. и Алексеенко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дехтерева И.Ю. обратилась с иском к Алексеенко М.А, в котором просила взыскать возмещение убытков, вызванных мерами по обеспечению иска в виде запрета строительства на трех земельных участках по гражданскому делу N 2-2/2016 находившемуся в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода, в сумме 738 039, 98 руб, в том числе расходы на наем жилого помещения для сына в сумме 198 000 руб, затраты на газоснабжение жилого дома 9 695, 47 руб, утраченный задаток 300 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому договору строительного подряда), а также разницу в ценах ввиду удорожания строительства за период действия обеспечительных мер в отношении трех жилых домов соответственно 74 320, 25 рублей, 77 997, 6 рублей и 78 026, 66 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Алексеенко М.А. в пользу Дехтеревой И.Ю. возмещение убытков в размере 530 344, 51 рублей, в том числе:

- суммы по договорам строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности Дехтеревой И.Ю. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 174 320, 25 рублей (100000 рублей + 74320, 25 рублей);

- суммы по договорам строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности Дехтяревой И.Ю. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилого дома (на земельном участке, кадастровый номер N) в размере 177997, 6 рублей (100000 рублей + 77997, 6 рублей);

- суммы по договорам строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности Дехтеревой И.Ю. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", (на земельном участке, кадастровый номер N) в размере 178026, 66 рублей (100000 рублей+78026, 66 рублей).

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично.

Взысканы с Алексеенко М.А. в пользу Дехтеревой И.Ю. убытки в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем Дехтеревой И.Ю. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дехтерева И.Ю. полагает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем Алексеенко М.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании с него убытков и расходов по оплате государственной пошлины, автор жалобы полагает, что в иске Дехтеревой И.Ю. должно быть отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что стороны являются соседями по Товариществу индивидуальных застройщиков "Покровское" г.Н.Новгорода, между ними сложились неприязненные отношения в связи со спорами относительно управления ТИЗ "Покровское".

В феврале 2015 года Алексеенко М.А. и др. обратились с иском к Дехтеревой И.Ю. и др, в котором просили признать строения - жилые дома расположенные по адресам: "адрес", с кадастровым номером N, "адрес", с кадастровым номером N, "адрес", квартал 2, участок 16, с кадастровым номером N самовольными постройками, обязать ответчиков Дехтереву И.Ю. и Дехтерева Д.Б. произвести за свой счет снос возведенных ими самовольных построек, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

4 марта 2016 г. Советский районный суд г. Н.Новгорода рассмотрел гражданское дело N 2-2/2016 (2-1760/2015) по иску в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 31 мая 2016 г.

В ходе рассмотрения дела Советский районный суд г. Н.Новгорода определением от 7 апреля 2015 года удовлетворил ходатайство Алексеенко М.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Дехтеревой И.Ю. и иным лицам до вынесения решения по делу осуществлять строительные и ремонтные работы на объектах, расположенных на земельных участках по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N.

Обеспечительные меры были прекращены 31 мая 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дехтерева И.Ю. указала, что понесла убытки вследствие удорожания строительства за время действия обеспечительных мер, утраты задатка по договорам строительного подряда, необходимости найма жилья для сына, который должен был с семьей проживать в одном из домов, а также необходимости оплаты газа для отопления незавершенного строительством дома без возможности завершения строительства и пользования домом для проживания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате действий Алексеенко М.А, инициировавшего принятие судом обеспечительных мер в виде запрета строительства, Дехтеревой И.Ю. причинены убытки, обусловленные утратой задатка по трем договорам строительного подряда в размере по 100 000 руб, а также обусловленные удорожанием строительства и выразившиеся в разнице стоимости подрядных работ (соответственно 74320, 25 рублей, 77997, 6 рублей и 78026, 66 рублей) по сметам 2015 и 2016 г.г, т.е. до вынесения определения об обеспечении иска и после вступления в законную силу решения об отказе в иске.

Отказывая в исковых требованиях в части взыскания оплаты найма жилого помещения для сына истцы за 11 месяцев в сумме 198 000 руб, а также расходов на отопление жилого дома в сумме 9 695, 47 руб. за период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия причиной связи между данными расходами и мерами по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор и взыскивая убытки в размере 100 000 руб. исходил из того, что стоимость невыполненных работ в ценах 2015 года составила более 3 000 000 руб, индекс удорожания строительных материалов и работ за период с апреля 2015 по май 2016 года составил 4-6 %, право истицы не восстановлено с 2016 года, однако из объяснений ее представителя следует, что дома после окончания строительства были проданы (л.д.277 т.3), вследствие чего находит справедливым и соразмерным определить размер данных убытков в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, в обоснование их размера судом апелляционной инстанции указано следующее.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость невыполненных работ в ценах 2015 года составила более 3 000 000 руб, индекс удорожания строительных материалов и работ за период с апреля 2015 по май 2016 года составил 4-6 %, право истицы не восстановлено с 2016 года, однако из объяснений ее представителя следует, что дома после окончания строительства были проданы (л.д.277 т.3), вследствие чего находит справедливым и соразмерным определить размер данных убытков в сумме 100 000 руб.

Указанные выводы не могут свидетельствовать о законности принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судом не учтено, что ничем не подтвержденный размер убытков не может ложиться в основу принимаемого судом решения.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.