Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38147/2023[88-943/2024-(88-37885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.А. к ИП Алферову Р.С о взыскании расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе ИП Алферова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Т.А. обратилась с иском к ИП Алферову Р.С, мотивируя свои требования тем, что между ней и ИП Алферовым Р.С. 10 октября 2021 года был заключен договор по поставке (изготовлению) и сборке мебели согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма по договору составила 280 000 рублей. Мебель была оплачена в полном объеме и поставлена истцу. Согласно Спецификации к договору дата установки мебели установлена 30 ноября 2021 года. Однако мебель была поставлена только 13 декабря 2021 года. Таким образом, просрочка поставки мебели составила 13 дней. Акт приема-передачи не составлялся. При сборке кухонной мебели обнаружились следующие недостатки: при монтаже кухонного пенала выяснилось, что размеры, предусмотренные для установки духового шкафа, значительно больше, чем размеры самого духового шкафа, в результате чего образовался зазор; раздвижная система кухонного фартука прогнулась, с трудом раздвигается; некачественные еврозапилы столешницы. Претензию истца от 6 сентября 2022 года об устранении вышеперечисленных недостатков и замене некачественного товара ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Со стороны Ответчика никаких действий, направленных на разрешение спора в досудебном порядке не предпринято, в связи, с чем истец обратилась в суд. Просила обязать ИП Алферова Р.С. возместить расходы на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере 67 036 руб, взыскать с ИП Алферова Р.С. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 10 октября 2021 года г. в размере 109 200 руб, взыскать с ИП Алферова Р.С. неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме 462 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 марта 2023 года исковые требования Гончаровой Т.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Алферова Р.С. в пользу Гончаровой Т.А. стоимость расходов на устранение недостатков по изготовлению кухонной мебели в размере 67 036 рублей, неустойка 280 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 178 518 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 570 554 рубля (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля).

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Алферова Р.С. в бюджет муниципального образования "город Курск" государственная пошлина в размере 6 970, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым взысканы с ИП Алферова Р.С. в пользу Гончаровой Т.А. расходы на устранение недостатков кухонной мебели в размере 24700 рублей, неустойка 254 163 рублей, штраф в размере 144431 рублей 50 копеек, компенсация морального в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей, а всего 455294 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ИП Алферова Р.С. в пользу ООО "СП "Гарант" расходы по проведению экспертизы - 20 000 рублей.

Взыскана с ИП Алферова Р.С. в доход бюджета МО "Город Курск" госпошлина - 7732 рубля 94 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, автор жалобы просит снизить размер неустойки до 24 700 руб, штрафа до 29 700 руб, уменьшить размер взысканных с ИП Алферова Р.С. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 10 октября 2021г. между Гончаровой Т.А. и ИП Алферовым Р.С. был заключен договор, по условиям которого ИП Алферов Р.С. выполняет работы по поставке (изготовлению) и сборке мебели - кухни, а покупатель покупает товар с индивидуальными техническими параметрами и характеристиками, согласованными с покупателем стоимостью 280 000 рублей. 230 000 рублей истец оплатила в день подписания договора -10 октября 2021г. и 50 000 рублей 10 декабря 2021г.

В изготовленном кухонном гарнитуре истцом выявлены недостатки.

Гончаровой Т.А. представлено заключение специалиста N р-24/22 проведенного ООО "Перспектива-24-Шебекино" Карнауховым А.Н. согласно которого стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 67 036 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание стоимости устранения недостатков, неустойки за не своевременную установку кухни, неустойки за не устранение недостатков, компенсации морального вреда штрафа, услуг оценщика и услуг представителя.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 721, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что между сторонами заключен договор подряда, принял во внимание, что при заключении договора сторонами предусмотрен конкретный период времени на исполнение обязательств по изготовлению, передаче и сборке товара, установлена дата начала исчисления данного периода времени - с 10 октября 2021г. до 30 ноября 2021г. включительно.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что 60% стоимости кухни оплачивается в день заключения договора, а 40% до получения мебели, при этом без полной оплаты мебели доставка, сборка и установка не осуществляется.

Судом установлено, что оплата в размере 230000 рублей была истцом осуществлена 10 октября 2021г, а 50 000 рублей 10 декабря 2021г. Срок поставки мебели оговорен сторонами на 30 ноября 2021г.

Суд апелляционной инстанции установил, что кухня была доставлена 8 декабря 2021г, а собрана 13 декабря 2021г, при этом срок поставки по согласованию с истцом откладывался, поскольку Гончаровой Т.А. необходимо было произвести подготовительные работы в месте, где должна была быть установлена мебель.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был согласован новый срок поставки товара и его сборки, а поэтому не усмотрел правовых основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки кухни с 30 ноября 2021г. по 13 декабря 2021г, а поэтому в этой части решение районного суда отменил.

В течение гарантийного срока истцом обнаружены в кухонном гарнитуре недостатки, о которых она сообщила в претензии ИП Алферову Р.С. 6 сентября 2022г. Судом апелляционной инстанции установлен факт направления истцом претензии в адрес ответчика заказным письмом, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, риск не получения почтовой корреспонденции лежит на ответчике ИП Алферове Р.С.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика для определения причин недостатков кухонного гарнитура определением суда апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "СП "Гарант", в кухни "Глория" имеются недостатки, которые являются эксплуатационными, частично технологическими (производственными при изготовлении и установке), частично конструктивными (обусловленными неправильным выбором конструктивного решения или отсутствием корректировки конструктивного решения). Выявленные дефекты являются не существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 25 200 рублей.

С учетом заключения эксперта суд апелляционной инстанции исключил из перечня недостатки вызванные эксплуатацией товара в сумме 500 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения производственных недостатков в размере 24700 рублей.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требования истца, изложенные в претензии от 6 сентября 2022г. в добровольном порядке ответчиком ИП Алферовым Р.С. удовлетворены не были, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 7 октября 2022г. (данная дата заявлена истцом) по 14 сентября 2023г. (дата принятия апелляционного определения) которая составляет 254 163 рублей исходя из следующего расчета: 24700 руб. х 343 дня х 3%, удовлетворив при этом производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ИП Алферова Р.С. о том, что размер неустойки в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать взысканную судом сумму по основному требованию (расходы по устранению недостатков мебели - 24 700 руб.) не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании правовой нормы.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Алферова Р.С. - без удовлетворения.