Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38166/2023[88-938/2024-(88-37875/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденкова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Дуденкова С.Н, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуденков С.Н. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2023 г, требования Дуденкова С.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дуденкова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального права. Автор жалобы полагает размер морального вреда завышенным.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 4 марта 2013 г. Следственным комитетом МВД России возбуждено уголовное дело N 57316 в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ОАО "Росагролизинг", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.61-63).

9 апреля 2013 г. Дуденков С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 апреля 2013 г. Дуденкову С.А. Тверским районным судом города Москвы в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.28-29).

16 апреля 2013 г. Дуденкову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.44-50).

4 июня 2013 г. срок содержания под стражей Дуденкова С.Н. продлен (т.2 л.д.30-33).

27 декабря 2013 г. в порядке ст. 175 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дуденкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, обвинение предъявлено 30 декабря 2013 г. (т.2 л.д.75-79).

В порядке ст. 175 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дуденкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которое предъявлено ему 23 октября 2014 г.

6 ноября 2014 г. из уголовного дела N 57316 в отдельное производство выделено уголовное дело N 142078 в отношении Дуденкова С.Н. и Малова Р.С, которое прекращено 2 октября 2015 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования) и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отменен арест на имущество Дуденкова С.Н. (т.2 л.д.6-8).

17 августа 2017 г. постановлением от 14 августа 2017 г. постановление о прекращении уголовного дела N142078 и уголовного преследования Дуденкова С.Н. от 2 октября 2015 г. отменено, предварительное следствие возобновлено.

29 августа 2017 г. уголовные дела N 57316 и N142078 соединены в одно производство.

Срок содержания под стражей обвиняемого Дуденкова С.Н. неоднократно продлевался в установленном законом порядке постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2013 г. на срок 1 месяц 26 календарных дней, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть 4 августа 2013 г. включительно; 30 июня 2013 г. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 4 ноября 2013 г. включительно; 31 октября 2013 г. на срок 3 месяца, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 4 февраля 2014 г. включительно (т.2 л.д.30-38).

22 октября 2014 г. Дуденкову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 35 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2013 г. обвиняемому Дуденкову С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В период расследования уголовного дела с Дуденковым С.Н. проводились процессуальные действия: 9 апреля 2013 г. - допрос в качестве подозреваемого с 14 час.20 мин. до 15 час.10 мин.; 16 апреля 2013 г. - допрос в качестве обвиняемого 12 час.40 мин. (перерыв с 13час.30 мин.до 14 час. 05 мин.) до 15 час. 40 мин.; 2 июля 2013 г. - дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 11 час.17 мин. до 14 час. 00 мин.; 27 августа 2013 г. - дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 10 час.09 мин. до 13 час.09 мин.; 9 октября 2013 г. - дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 11 чпс.15 мин до 11 час.55 мин.; 30 декабря 2013 г. - допрос в качестве обвиняемого с 13 час. 45 мин. до 14 час.05 мин.; 19 февраля 2014 г. - дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 12 час.40 мин. до 13 час. 00мин.; 26 августа 2014 г. -дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 10 час.45 мин. до 11 час.15 мин.: 23 октября 2014 г. - допрос в качестве обвиняемого с 12 час.05 мин. до 12 час.45 мин.; 8 декабря 2017 г. - дополнительный допрос в качестве обвиняемого с 09 час.55 мин. до 11 час.12 мин.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 21 июня 2019 г. уголовное преследование в отношении Дуденкова С.Н. по ч.3 ст.35 ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1.л.д.8-9).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт длительного незаконного уголовного преследования Дуденкова С.Н, длительного периода незаконного содержания под стражей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации - 1 500 000 руб.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом обоснованно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, при этом в полном объеме учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности истца, учтена категория преступления, продолжительность уголовного преследования, продолжительность содержания под стражей и другие конкретные обстоятельств, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также требования разумности и справедливости.

Исследование и оценка обстоятельств данного дела судом проведены не формально, в решении суда приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, определенная судом в денежной форме является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.