Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38206/2023[88-38583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах В. к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор", обществу с ограниченной ответственностью "Грифон Вояж" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (далее - МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность") в интересах В. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" (далее - ООО "Библио-Глобус Туроператор") и обществу с ограниченной ответственностью "Грифон Вояж" (далее - ООО "Грифон Вояж") о взыскании в солидарном порядке стоимости туров в Республику Кипр по договорам о реализации туристского продукта от 11 января 2020 г. N 11216031119 и N 112170301202 в размере 167690 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение срока оказания услуги по организации тура, начиная с 6 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 288117 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. исковые требований МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах В, к ООО "Библио-Глобус Туроператор" и ООО "Грифон Вояж" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. взысканы стоимость туристических туров по договорам от 11 января 2020 г. N 112160301119 и N 112170301202 в размере 167690 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение срока оказания услуги по организации тура, начиная с 6 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г, в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, всего взыскано 222690 рублей. С ООО "Библио-Глобус туроператор" в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83845 рублей 5 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" отказано. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в бюджет городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5376 рублей 90 копеек.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, решение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. неустойки за нарушение срока оказания услуги по организации тура, начиная с 6 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 50000 рублей, в отменённой части постановлено новое решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения. Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. изменено в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. в счёт стоимости туристических туров указанием на взыскание с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. в счёт стоимости туристических туров денежной суммы в размере 118653 рублей. Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. и дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. изменены в части размера штрафа подлежащего взысканию с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. и МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" указанием на взыскание в равных долях (по ? доле каждому) с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. и МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штрафа в размере 50000 рублей (по 25000 рублей каждому). Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканной с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в бюджет Богородского городского округа Московской области государственной пошлины указанием на взыскание с ООО "Библио-Глобус" в бюджет Богородского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 4873 рублей 60 копеек. В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец В. просит об изменении решения суда и дополнительного решения и отмене апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2020 г. между В. и ООО "Грифон Вояж" (турагент) был заключён договор о реализации туристского продукта N в отношении тура в Республику Кипр с 15 по 29 мая 2020 г, туроператор - ООО "Библио-Глобус Туроператор". В соответствии с приложением N 1 к данному договору, общая цена туристского продукта в рублях: 1764 евро, оплата по курсу туроператора на день оплаты.

11 января 2020 г. между В. и ООО "Грифон Вояж" (турагент) был заключён договор о реализации туристского продукта N в отношении тура в Республику Кипр с 19 по 29 мая 2020 г. родственника супруги истца Б.; туроператор - ООО "Библио-Глобус Туроператор"; общая цена туристского продукта в рублях - 1612, 90, оплата по курсу туроператора на день оплаты.

Во исполнения обязательства по оплате туристских продуктов В. 12 января 2020 г. внесена предоплата в размере 160000 рублей, 27 февраля 2020 г. турагенту передано 79080 рублей, всего - 239080 рублей, которые турагент был обязан перевести туроператору согласно договору.

Ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в мире между туристами и турагентом было заключено устное соглашение о переносе поездок на другую дату, согласно заявлениям потребителей от 20 августа 2020 г. После возобновления авиасообщения между странами и открытия многих курортных отелей В. обратился к турагенту, однако его требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился с письменным заявлением об организации туристической поездки в Арабскую Республику Египет по той причине, что турагент прекратил своё существование. В ответ на заявление было сообщено о необходимости потребителю направить заявление по фактическому адресу туроператора. 2 сентября 2021 г. данное заявление направлено на указанный адрес.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ В. и Б. было отказано в удовлетворении требований по организации оплаченного тура с предложением обратиться к турагенту по месту заключения договора. Сотрудник туроператора сообщил В, что турагент перечислил туроператору только часть денежных средств, по этой причине они отказываются от исполнения обязанности по организации тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом туроператору и турагенту направлены телеграммы с требованием о выплате денежных средств за несостоявшиеся туры в течение 10 дней, которые не были доставлены адресатам по причине их отсутствия по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступили денежные средства Б. в размере 58505 рублей 80 копеек (по договору о реализации туристского продукта N), В. - в размере 59140 рублей 80 копеек (по договору о реализации туристского продукта N). ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступили Б. денежные средства в размере 1390 рублей 20 копеек, В. - 1390 рублей 20 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 317, 1005 ГК РФ, статей 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учётом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что стороны не зафиксировали в договоре курс евро к рублю для проведения расчётов, пришёл к выводу о том, что ответственность перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора, в связи с чем с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. подлежит взысканию стоимость туристских продуктов по договорам о реализации туристского продукта N и N в сумме 167690 рублей 10 копеек.

Исходя из нарушения туроператором прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителя) взыскал с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с туроператора в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги по организации тура за период с 6 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г, уменьшив её размера в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору до 50000 рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с туроператора предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, уменьшив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ с 222690 рублей 10 копеек до 83845 рублей 5 копеек, указав в резолютивной части решения на взыскание означенной суммы штрафа в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность".

Впоследствии дополнительным решением суда от 1 июля 2022 г. суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите, возложил на ООО "Библио-Глобус Туроператор" обязанность по уплате В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер с учётом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ООО "Библио-Глобус-Туроператор" в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 5376 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по организации тура, о размерах взыскания стоимости туров, штрафа и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции счёл обоснованными возражения ООО "Библио-Глобус Туроператор" о необоснованном взыскании с него стоимости туров в размере 167690 рублей 10 копеек, рассчитанной исходя из курса евро к российскому рублю, установленному Банком России, так как из материалов дела следует, что истцом была произведена предварительная оплата тура в российских рублях, в связи с чем с туроператора в пользу истца надлежит взыскать в счёт возврата уплаченной стоимости туров денежную сумму в размере разности между оплаченной стоимостью туров и возвращённой оплатой, которая составляет 118653 рубля.

Поскольку договоры о реализации туристских продуктов были заключены в январе 2020 г, на спорные правоотношения распространяются нормы Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (далее - Положение N 1073), и предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения N 1073 оснований не установлено, денежные средства туроператором были возвращены не позднее 31 декабря 2021 г, в материалах дела не содержится отказов ответчиков в перебронировании туров, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора заявленной истцом неустойки.

С учётом изменения решения суда и отмены решения суда в вышеуказанной части, установленных обстоятельств нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа как в пользу В, так и в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося в суд с иском в интересах В, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, посчитал необходимым изменить решение суда и дополнительное решение в части сумм взысканных в пользу В. и МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" штрафа, взыскав в пользу каждого из них означенный штраф в равных долях, по 25000 рублей, в общей сумме, равной пятидесяти процентам от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, с учётом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 61826 рублей 50 копеек до 50000 рублей как несоразмерного последствия нарушения обязательства, исходя их последствий нарушения имущественных парв потребителей, баланса интересов сторон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил решения суда в части размера взысканной с ООО "Библио-Глобус Туроператор" государственной пошлины, определив его согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4873 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе В. выражает несогласие с уменьшением судом апелляционной инстанции суммы взыскания стоимости тура, отказом истцу во взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по организации нового тура, указывает на необоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не просил уменьшить суммы неустойки и штрафа с её применением, выражая при этом несогласие с размером присуждённого штрафа. В остальной части выводов судов кассационная жалоба доводов о незаконности и необоснованности судебных актов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Положение N устанавливает особенности на 2020 - 2022 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, к которым относятся договоры о реализации туристского продукта N и N, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Положения N, при исполнении в 2020 и 2021 г.г. договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Пунктом 2(1) данного Положения определено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 г.г. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым пункта 2(1) Положения N 1073, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым данного пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в мире между туристами и турагентом было заключено устное соглашение о переносе поездок на другую дату, согласно заявлениям потребителей от 20 августа 2020 г. В направленном 2 сентября 2021 г. заявлении от 1 сентября 2021 г. В. и Б. просили исполнить обязательства по договорам о реализации туристского продукта N и N и забронировать туры в Египет на ДД.ММ.ГГГГ на оплаченную ранее сумму. В ответ на данное обращение письмо от ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил о том, что по вопросу перебронирования тура либо по вопросу возврата денежных средств необходимо обратиться в турагенту по месту заключения договора. Соглашения о сроке предоставлении равнозначного туристского продукта сторонами достигнуто не было. Впоследствии в 2021 г. В. отказался от исполнения договоров о реализации туристского продукта, потребовал возвращения уплаченных по договорам денежных средств, в связи с чем, после фактического получения требования о возврате денежных средств, 3 и ДД.ММ.ГГГГ В. и туристу Б. туроператором были перечислены денежные средства по договорам о реализации туристского продукта N и N в рамках полученных от турагента денежных средств.

При таком положении оснований для взыскания предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойки за нарушение срока оказания услуги по организации тура за период со дня подготовки ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления нового требования (о возврате денежных средств) - ДД.ММ.ГГГГ, о чём просил истец в исковом заявлении с учётом уточнения, у судов нижестоящих инстанций не имелось, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятия по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования о взыскании неустойки, вопреки мнению кассатора, правомерны.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что цена договоров о реализации туристского продукта была определена турагентом в евро по курсу туроператора на день оплаты, стороны не зафиксировали в договоре курс евро к рублю для проведения расчётов, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы стоимости туров у суда апелляционной инстанции не имелось, направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров о реализации туристского продукта, оплата осуществляет заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт турагента или вносится наличными в кассу турагента в течение 1 рабочего дня, следующего за днём подписания приложения N 1 к договору, заказчик также вправе произвести оплату непосредственно туроператору.

Договорами о реализации туристского продукта предусмотрена цена туристского продукта как твёрдая сумма евро с условием об оплате по курсу туроператора на день оплаты.

Во исполнение договоров 12 января 2020 г. истцом уплачено 160000 рублей, 27 февраля 2020 г. - 79080 рублей.

При таких обстоятельствах истцу должна быть возвращена та же денежная сумма в рублях по тому же курсу евро.

В связи с отказом истца от договоров туроператором было возвращено только 120427 рублей, поэтому с туроператора в пользу истца подлежало взысканию 118653 рубля, а 167690 рублей 10 копеек, на чём настаивает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление, вопреки мнению кассатора, было сделано ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения, в возражениях на исковое заявление, и ответчик просил об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение и дополнительное решение суда, сторона истца указывала только на то, что суд первой инстанции ошибочно не взыскал с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу В. штраф, а после вынесения дополнительного решения - что ответчик не привёл убедительных доводов по снижению штрафа и взысканная в пользу В. сумма штрафа в размере 10000 рублей является заниженной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда нижестоящей инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 стать 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное мнение стороны о толковании закона и правильности разрешения спора по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ достаточным основанием к отмене или изменению судебных постановлений быть не может.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда в неизменной части, дополнительного решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. в неизменной части, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман