Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38234/2023[88-38169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к И. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя И. по доверенности Ч,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2011 г. N М-11-500121 в сумме 119653 рублей 96 копеек, включая: задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2017 г. по 30 сентября 2019 г, - 685472 рубля 83 копейки, пени за период с 1 апреля 2017 г. по 30 сентября 2019 г. - 434181 рубль 13 копеек, - мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате пользования предоставленного в аренду земельного участка, площадью 7440 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 г. гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к И. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка передано по подсудности на рассмотрение Видновского городского суда Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично, с И. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2011 г. N М-11-500121 в размере 586244 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 17 декабря 2017 г. по 30 сентября 2019 г. - 516124 рубля 37 копеек, пени за период с 17 декабря 2017 г. по 30 сентября 2017 г. - 70119 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. решение Видновского городского суда "адрес" от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к И. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ответчиком И. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: "адрес", - площадью 7440 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для прокладки трассы газопровода высокого и среднего давления, сроком на 11 месяцев.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ указанный участок включён в границы города Москвы, к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 1 июля 2012 г, по которому договору присвоен номер М-11-500121, права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы).

Пунктами 2.3 и 3.2 названного договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 1 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0, 05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 11-го числа месяца, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2017 г. по 30 сентября 2019 г, не оплачены начисленные пени.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с 1 апреля 2017 г. по 16 декабря 2017 г.

Исходя из норм статей 196, 200 ГК РФ, приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд 17 декабря 2020 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по договору за период с 1 апреля 2017 г. по 16 декабря 2017 г, оснований для удовлетворения которых в означенной части в связи с этим не нашёл.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 621, 622 ГК РФ, исходя из невыполнения ответчиком обязательства по оплате землепользования по договору аренды от 1 декабря 2011 г. N М-11-500121, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 17 декабря 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 516124 рубля 37 копеек и пени за период с 17 декабря 2017 г. по 30 сентября 2017 г. - 70119 рублей 88 копеек, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате истцу указанной задолженности в общей сумме 586244 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска частично не согласился.

Исходя из положений статей 621, 622 ГК РФ, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, приняв в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств выписку из ЕГРН, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 сентября 2016 г. о продаже ответчиком недвижимого имущества, к которому прокладывался газопровод по арендованному земельному участку, ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, сроком действия до 27 декабря 2013 г, решение Щербинского районного суда города Москвы о признании за Ильичевой О.А. права собственности на подземный газопровод среднего давления, протяжённостью 647 м, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Десеновское, дер.Яковлево, суд апелляционной инстанции, дав им и представленным ранее в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учётом акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 января 2014 г, установил, что после окончания строительства газопровода и продажи объектов недвижимости, к которым прокладывался газопровод с использованием арендованного земельного участка, у ответчика интерес в сохранении права аренды в отношении спорного земельного участка был утрачен, ответчик земельный участок не использует, не ведёт на нём каких-либо работ, что истцом не оспаривается, истцом факт использования земельного участка после прекращения срока действия договора аренды не доказан, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой задолженности по договору аренды от 1 декабря 2011 г. N М-11-500121 и отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок, площадью 7440 кв.м, для прокладки трассы газопровода высокого и среднего давления с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п.Десеновское, дер.Яковлево, категория земель - земли населённых пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор заключается на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания.

По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает действие.

Согласно пункту 1.3 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок. Передача участка осуществляет по акту приёма-передачи земельного участка в течение трёх дней со дня подписания настоящего договора Предоставление участка в аренду не влечёт передачу прав собственности на него.

Согласно пункту 6.3 договора, договор прекращает своё действие по истечении срока его действия (при соблюдении условий пункта 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор имеет право использовать участок только в соответствии с условиями его предоставления.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его представления, принять меры по истечению срока, либо по иным основаниям прекращения действия договора к передаче участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, с учётом нормального его использования по акту приёма-передачи земельного участка. При несвоевременном возврате земельного участка арендатор обязан внести арендную плату за всё время просрочки.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ, на который ссылается кассатор, предусматривающий на случай продолжения арендатором пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределённый срок, связывает возобновление ранее заключённого и прекратившего действие по истечении установленного в нём срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приёма-передачи.

Судом апелляционной инстанций было установлено, что письменный документ о возврате арендованного имущества не составлялся, что вместе с тем не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком, которые были приняты судом апелляционной инстанции во внимание по результатам оценки всей совокупности представленных в дело доказательств согласно статье 67 ГПК РФ и положены в основание выводов о прекращении использования земельного участка и арендных правоотношений к началу периода, за который истом начислена и предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате и пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора аренды от 1 декабря 2011 г. N М-11-500121 ответчик не освободил арендованный земельный участок, в силу чего на основании части 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 3.2 договора аренды должен был производить оплату аренды в соответствии с условиями договора периодическими денежными платежами, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"