Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38347/2023[88-1045/2024-(88-38052/2023)]

Дело N 88-1045/2024 (N13-1-190/2023)

г. Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по заявлению Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Фарино Е.Н, Мнацаканяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН"

на определение Жуковского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 005500788 по гражданскому делу N 2-1-261/2016 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Манацаканяну М.С, Фарино Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что исполнительное производство в архиве Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области не найдено, взыскатель оригинал исполнительного документа не получал, что свидетельствует о его утрате.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЛАТАН" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 марта 2016 года взыскана в солидарном порядке с Мнацаканяна М.С, Фарино Е.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года на 19 января 2016 года в сумме 102 958 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 83 059 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 13 665 рублей 70 копеек, пени - 6 232 рубля 90 копеек; взыскана с Мнацаканяна М.С, Фарино Е.Н. в равных долях в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 3 259 рублей 16 копеек.

10 мая 2016 года Жуковским районным судом на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 005500788, который был направлен в адрес взыскателя ОАО "Россельхозбанк" 11 мая 2016 года.

В материалах дела имеются сведения Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, согласно которым в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области на исполнении находилось исполнительное производство N 15895/16/40030-ИП, возбужденное 8 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС N005500788 от 10 мая 2016 года о взыскании задолженности в размере 102 958 рублей 04 копеек с должника Фарино Е.Н, которое было окончено 16 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа ФС N 005500788, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены 20 января 2017 года в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции по адресу: "адрес".

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2017 года произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "ПЛАТАН".

Из указанного определения следует, что 16 декабря 2016 года исполнительные производства N 15895/16/40030-ИП и N 15896/16/40030-ИП окончены года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года ООО "ПЛАТАН" отказано в административном иске к начальнику Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно указанному решению, 24 августа 2018 года и 12 октября 2018 года судебным приставом были вынесены постановления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не усмотрели.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующем случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента его направления.

Как установлено судами, 24 августа 2018 года и 12 октября 2018 года судебным приставом были вынесены постановления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что судами были истребованы необходимые материалы исполнительного производства, в результате, соответствующие юридически значимые обстоятельства остались невыясненными.

Законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В нарушение требований статьи 148 ГПК РФ судом так и не были установлены обстоятельства возвращения исполнительного документа взыскателю, момент направления исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Суду надлежало правильно разрешить вопрос о порядке исчисления срока для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, проверить обстоятельства возврата исполнительного документа взыскателю, учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N7-П. Данные действия районный судом не были выполнены, допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции не исправил.

Кроме того, судами не было учтено, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился судебный пристав- исполнитель, в заявлении которого имеется ссылка на утрату исполнительного документа не по вине взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил

апелляционное определение Калужского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.