Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38367/2023[88-1044/2024-(88-38048/2023)]

Дело N 88-1044/2024 (N2-2192/2019)

г. Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Липецка, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности по организации ликвидации аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, расположенном в полосе отвода железной дороги на 276 км. пикета 1 участка Елец-Грязи и соединяющем улицы Гайдара и Чайковского г.Липецка, путем запрета его эксплуатации и его демонтажа, по кассационной жалобе Администрации г. Липецк

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2019 года исковые требования Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Липецка о возложении обязанности по организации ликвидации аварийной ситуации на металлическом пешеходном мосту, расположенном в полосе отвода железной дороги на 276 км пикета 1 участка Елец-Грязи и соединяющем улицы Гайдара и Чайковского г. Липецка, путем запрета его эксплуатации после вступления решения в законную силу. Также решением суда постановлено: обязать администрацию г. Липецка демонтировать металлический пешеходный мост, расположенный в полосе отвода железной дороги на 276 км пикета 1 участка Елец-Грязи и соединяющем улицы Гайдара и Чайковского г. Липецка после вступления решения в законную силу; в удовлетворении исковых требований Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Российские железные дороги" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда г. Липецк от 23 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Липецка без удовлетворения. Установлен срок исполнения решения суда в части демонтажа моста до 31 декабря 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2020 года по заявлению администрации г. Липецка исполнение решения суда от 17 июня 2019 года отсрочено до 1 июня 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года по заявлению администрации г. Липецка исполнение решения суда от 17 июня 2019 года отсрочено до 31 декабря 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года по заявлению администрации г. Липецка исполнение решения суда от 17 июня 2019 года отсрочено до 31 декабря 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года по заявлению администрации г. Липецка исполнение решения суда от 17 июня 2019 года отсрочено до 1 июня 2022 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2022 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 5 декабря 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года по заявлению администрации г. Липецка исполнение решения суда от 17 июня 2019 года отсрочено до 31 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 августа 2022 года определение суда от 30 мая 2022 года было оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика администрации г. Липецка без удовлетворения.

9 декабря 2022 года администрация г. Липецка вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17 июня 2019 года до 31 декабря 2023 года, указывая, что решение в части демонтажа пешеходного моста не исполнено, в настоящее время дефицит бюджета города Липецка составляет 759 400 660 рублей 32 копейки. Кроме того, рассматривается вопрос о восстановлении работоспособности состояния пешеходного моста без его демонтажа, в связи с чем исполнить решение в полном объеме до 31 декабря 2022 года не предоставляется возможным.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2023 года, предоставлена администрации г.Липецка отсрочка исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2019 года до 31 декабря 2023 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 октября 2023 года определение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2022 года отменено, постановленино новое определение, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2019 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по исполнению решения суда, однако в отсутствие предоставленного бюджетом финансирования заключить муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу пешеходного моста не предоставляется возможным, предоставил отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что ответчику многократно была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, при этом предоставление отсрочки исполнения указанного решения суда ставит по угрозу права граждан на безопасное передвижение, пришел к правильному к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Апелляционное определение вынесено с учетом изложенных положений, учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Липецка- без удовлетворения.