Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38438/2023[88-38755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в виде разницы между ценами товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Д. по доверенности Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Автозавод "ГАЗ" по доверенности Г,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 760000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договор розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 21 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. в размере 235600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы, мотивируя наличие существенных недостатков в приобретённом у ООО "ГАЗ-Комтранс" за 760000 рублей транспортном средстве ГАЗ 27527, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9627527OFO79032, производителем которого является ответчик.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу Д. взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 760000 рублей, разница между ценой товара, установленного договором розничной купли-продажи транспортного средства, и ценой сопоставимого транспортного средства - 969750 рублей, неустойка за период с 21 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 500000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 300000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Автозавод "ГАЗ" взыскана государственная пошлина в сумме 19648 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. отменено, апелляционная жалоба ООО "Автозавод "ГАЗ" удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Автозавод "ГАЗ" о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в виде разницы между ценами товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 мая 2015 г. между ЗАО "ЛК "Европлан" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Д. был заключён договор лизинга, во исполнение которого ЗАО "ЛК "Европлан" в качестве лизингодателя на основании договора купли-продажи N-ПР/МКГ-15, заключённого между ЗАО "ЛК "Европлан" и ООО "ГАЗ-КОМТРАНС", приобрело в собственность, передало за плату и на условиях, определённых договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ИП Д. транспортное средство ГАЗ 27527, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9627527OFO79032, производителем которого является ответчик.

19 сентября 2016 г. между ПАО "ЛК "Европлан" и ИП Д. заключён договор купли-продажи N-ПР/ИКГ-16, в соответствии с которым автомобиль передан в собственность последнего в связи с выплатой лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Д. снят с налогового учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в 2015-2017 г.г. неоднократно обращался в сервисный цент ООО "ГАЗ-КОМТРАНС" с требованием об устранении различных неисправностей, ряд из которых не был устранён при первом обращении, в устранении ряда которых было отказано по мотиву отсутствия запасных частей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2151/2019 по иску Д. к ООО "ГАЗ-КОМТРАНС" о взыскании денежных средств, убытков, связанных с ремонтом автомобиля, разницы в стоимости товара, об обязании принять товар, компенсации морального вреда, было установлено, что после неоднократного обращения истца на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ГАЗ-КОМТРАНС" в связи с возникновением недостатков в автомобиле недостатки не были устранены либо проявлялись вновь, что препятствовало использованию истцом автомобиля по прямому назначению, в связи с чем недостатки, неоднократно проявлявшиеся в ходе его эксплуатации, являются существенными, в связи с чем исковые требования Д. удовлетворены частично. С ООО "ГАЗ-КОМТРАНС" в пользу Д. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 760000 рублей, убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 43851 рубля 1 копейки, разница между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара в размере 94000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 453925 рублей 50 копеек. НА ООО "ГАЗ-КОМТРАНС" возложена обязанность принять товар.

ООО "ГАЗ-КОМТРАНС" в настоящее время ликвидировано.

8 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое ООО "Автозавод "ГАЗ" письмом от 20 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 августа 2022 г. N ЭЗ-580/2022, на момент производства экспертизы автомобиль ГАЗ 27527 не выпускается и не реализуется на первичном рынке. Определение рыночной цены нового автомобиля, соответствующего автомобилю ГАЗ 27527, 2015 г. выпуска, невозможно. Автомобиль, наиболее близкий по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю истца является автомобиль ГАЗ 27527-77 Комби, текущая рыночная цена которого составляет 1729750.

Удовлетворяя исковые требования Д. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия существенных недостатков в товаре, производителем которого является ответчик, установлен решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, участниками которого являлись стороны, ООО "ГАЗ-КОМТРАНС" в настоящее время ликвидировано, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. не исполнено, направленные ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования потребителя не исполнены, в связи с чем у Д, права которого как потребителя были нарушены, на основании статей 11, 12, 151, 333, 393.1 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать с ответчика возврата уплаченной за товар суммы, разницы между ценой некачественного товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в определённом заключением эксперта размере, а также неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 21 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2151/2019 договор купли-продажи от 19 сентября 2016 г. был расторгнут, с ООО "ГАЗ-КОМТРАНС" как продавца автомобиля в пользу Д. взыскана его стоимость с возложением на покупателя обязанности по возврату грузового фургона ООО "ГАЗ-КОМТРАНС". При этом к правоотношениями между данными сторонами судом были применены нормы Закона о защите прав потребителей. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. по делу N А40-126790/18-154-1584 по иску ИП Д. к АО "ЛК "Европлан" и ООО "ГАЗ-КОМТРАНС" об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный новый качественный товар, взыскании убытков по ремонту и прохождению техобслуживания автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов установлено, что грузовой фургон был передан ИП Д. для предпринимательских целей.

Согласно паспорту транспортного средства, спорным автомобилем является грузовой фургон, цельнометаллический, предназначенный для коммерческой перевозки грузов в соответствии с его техническими характеристиками, который был приобретён ИП Д. по договору лизинга, предполагающему его использование в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На момент возникновения дефектов в автомобиле истец являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную торговлю.

В договоре купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2016 г. покупатель Д. указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец приобретал грузовой фургон ГАЗ 27527, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9627527OFO79032, для использования его в коммерческих целях, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г.

При приведённых обстоятельствах вывод суда в решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2151/2019 о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал не имеющим преюдициального характера применительно к рассматриваемому спору между Д. и ООО "Автозавод "ГАЗ".

Ссылку истца на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставившего без изменения апелляционное определение Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. об отмене определения Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенного в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отверг как несостоятельную, потому что в данном определении суд кассационной инстанции указал, что истец сам определяет свои требования и способ их защиты, вправе обратиться в суд, считая себя потребителем, обосновав данное обстоятельство прекращением статуса индивидуального предпринимателя и наличием вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г, и лишь при рассмотрении дела по существу и принятии решения по заявленным требованиям суд определяет подлежащий применению по делу закон.

Находя, что к рассматриваемым правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, доказательств обратного истцом не представлено, суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д. к производителю грузового фургона ООО "Автозавод "ГАЗ", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г, которым истец был признан потребителем с распространением на правоотношения, связанные с автомобилем, положений Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при этом в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, что относится к ранее вынесенному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126790/18-154-1584 решению от 21 ноября 2018 г, установленные которым обстоятельства, в свою очередь, имеют обязательный характер для Д, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суду надлежало дать правовую квалификацию правоотношениям между Д. и ООО "Автозавод "ГАЗ", и если суд придёт к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, то указать соответствующие мотивы, что и было выполнено судом апелляционной инстанции, на котором в силу статьи 327 ГПК РФ лежала обязанность по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ и Закона о защите прав потребителя на спорные правоотношения не могут распространяться, ввиду чего требования истца к производителю товара удовлетворению не подлежат.

Реализация истцом права на защиту вследствие продажи некачественного товара по отношению к продавцу, корреспондирующие которому обязательства были признаны и возложены на такое лицо вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г, исходившего из положений статей 13, 15, 18, 19, 24 Закона о защите прав потребителей, сама по себе не свидетельствует о возникновении аналогичного обязательства у производителя по отношению к истцу, возникновении у истца того же объёма прав по отношению к производителю по одному и тому же нарушению на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения обязанным лицом, в том числе на случай его ликвидации, не влекущей, по общему правилу, перехода прав и обязанностей к другим лицам (стати 61, 419 ГК РФ).

С учётом того, что в соответствии со статьёй 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеет право предъявления соответствующих требований к продавцу, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. удовлетворены требований Д, как установлено судебным решением, к продавцу некачественного товара, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к производителю товара неопределённости правового регулирования спорных правоотношений не создают.

Доводы истца о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 г. ошибочна, потому что Д. выступал как индивидуальный предприниматель, спор рассматривался как коммерческий, ООО "Автозавод "ГАЗ" в деле не участвовало, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Утрата или приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор становится подсудным арбитражному суду или суду общей юрисдикции, как и обращение того же гражданина с иском по поводу одних и тех же фактов, с которыми истец связывает нарушение своих прав, по смыслу части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 2 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 35, части 3 статьи 61 ГПК РФ, не могут служить основанием к преодолению установленного частью 3 статьи 61 ГПК РФ запрета на оспаривание обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, лицом, которое участвовало в деле, при том, что данные обстоятельства не оспорены другим лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела арбитражным судом. Если суд приходит к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции не ограничился установленными решением арбитражного суда обстоятельствами, дал оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, по результатам которой произвёл квалификацию спорных правоотношений, на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется, отметив в её отношении на подтверждение среди прочих решением арбитражного суда.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку апелляционному определению Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. и определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. (абзац 2 страница 5), которыми установлено использование автомобиля в личных целях, не могут влечь отмены обжалуемого апелляционного определения.

Указываемыми истцом судебными актами разрешался вопрос о подсудности спора конкретному суду на стадии рассмотрения дела, окончательного решения по которому не было вынесено.

Обращаясь с иском в суд, свои требования Д. связывал с нарушением Закона о защите прав потребителей и его прав как потребителя, в связи с чем иск был принят к производству Солнечногорского городского суда Московской области.

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств.

Определением суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ никаких фактов не устанавливалось. Суд кассационной инстанции установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, допущено не было, и указал, что доводы жалобы не влияют на правильность принятого апелляционного определения, так как истец сам определяет свои требования и способ их защиты, обратился в суд, как потребитель, обосновав данное обстоятельство отсутствием статуса индивидуального предпринимателя и наличия вступившего в законную силу решения суда, и лишь при рассмотрении дела по существу и принятия решения по заявленным требованиям суд определяет закон подлежащий применению по данному делу. Это означает, в частности, что есть сделанные судом первой инстанции выводы о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и нарушении правил подсудности при принятии иска, носят преждевременный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и направил дело по иску Д. для рассмотрения по существу в Солнечногорский городской суд Московской области.

В связи с этим, отдельные факты, положенные в основание суждений суда при определении подсудности спора в порядке статьи 33 ГПК РФ, не могут иметь предустановленного характера при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил правила оценки доказательств, установленные статьёй 67 ГПК РФ, что суд ошибочно не применил положения Закона о защите прав потребителей, поскольку спорный автомобиль не является спецтехникой, может использоваться в личных целях, с 21 мая 2019 г. истец снят с налогового учёта как субъект предпринимательской деятельности, не осуществляет предпринимательскую деятельность и использует автомашину для личных нужд, что ответчиком не опровергнуто, по существу выражают несогласие с правильность разрешения спора и результатами произведённой судом оценки доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, поставив их на обсуждение сторон, оценив представленные по делу доказательства, требования статей 56, 67 ГПК РФ не нарушил и в апелляционном определении привёл подробные мотивы, по которым он пришёл к тем или иным выводам, отклонил доводы истца и отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, в соответствии со статьями 195, 329 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман