Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38443/2023[88-1711/2024-(88-39054/2023)]

N 88-1711/2024 - (88-39054/2023), N 2-6040/2022

г. Саратов 16 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению Закоры А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Закоре А.В. о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Закоре А.В. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 14 декабря 2021 г. заключен договор страхования жилого дома, гаража, беседки и домашнего имущества. 15 июля 2022 г. от Закоры А.В. поступило заявление о страховом событии по факту пожара, происшедшего 14 июля 2022 г.

В ходе проведенной проверки было установлено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил ложные сведения о противопожарных мерах и мерах защиты от противоправных действий, а также об отсутствии убытков за последние 3 года по предполагаемым рискам.

Ссылаясь на изложенное, АО "АльфаСтрахование" просило признать недействительным полис-оферту страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности от 14 декабря 2021 г, заключенный между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование" отказалось от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено, о чем Солнечногорским городским судом Московской области 14 декабря 2022 г. вынесено определение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

19 января 2023 г. Закора А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. заявление удовлетворено частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Закоры А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 августа 2023 г. определение городского суда от 25 апреля 2023 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Закоры А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Согласно части 1 статьи 101 данного Кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции сослался на то, что учитывает категорию спора и уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, степень участия представителя заявителя, объем оказанных им услуг и результат рассмотрения дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу вынесением определения о взыскании с истца всей суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, представитель изучала документы, выработала позицию по делу, подготовила и подала в суд заявление о подложности доказательства, подготовила ходатайства о назначении экспертизы, истребовании документов, возражения на исковое заявление, представляла интересы ответчика 14 декабря 2022 г, противная сторона (АО "АльфаСтроахование") не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему нашедшего судебную защиту права, затраченному представителем ответчика на ведение дела времени. Суд апелляционной инстанции также обоснованно учитывал, что АО "АльфаСтрахование" не заявляло возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылка в жалобе на то, что АО "АльфаСтрахование" заявлен отказ от исковых требований до начала судебного разбирательства, не соответствует обстоятельствам дела. Гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" было возбуждено 24 октября 2022 г, заявление об отказе от иска поступило в суд 25 ноября 2022 г.

Доводы жалобы о нецелесообразности выполненной представителем ответчика работы, являются несостоятельными. По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это оценочное суждение кассатора не имеет правового значения для определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. У суда не имеется оснований считать неразумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя до принятия судом отказа от иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья