Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38446/2023[88-1289/2024-(88-38465/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Терехиной Л.Н. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения незаконным, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, о возложении обязанности во внеочередном порядке предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе Терехиной Л.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Терехиной Л.Н. и ее представителя Детковой И.М, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа Красногорск Московской области - Олеференко Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, просила признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам от 21 октября 2021 г. N65, утвержденное постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 22 октября 2021 г. N2715/10 об отказе Терехиной Л.Н. во включении в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма; признать за Терехиной Л.Н. право на включение в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в связи с наличием хронического заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире; включить в указанный список; обязать администрацию городского округа Красногорск Московской области внести в книгу учета внеочередников (на предоставление жилых помещений по договору социального найма) сведения о Терехиной Л.Н, имеющей хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении; во внеочередном порядке предоставить Терехиной Л.Н. жилое помещение по договору социального найма.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Терехиной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Терехиной Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Терехина Л.Н. страдает заболеванием (код G 40.9) - эпилепсия с частыми припадками).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Красногорск от 3 сентября 2018 г, утвержденного постановлением администрации городского округа Красногорск от 3 сентября 2018 г. N 2073/9 семья Терехиных в составе 4-х человек: Терехин Д.А, супруга Терехина Л.Н, несовершеннолетние дети: N) была признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании решения мирового судьи судебного участка N320 Красногорского судебного района Московской области от 11 июня 2020 г. брак между Терехиной Л.Н. и Терехиным Д.А. был прекращен N г.

Терехина Л.Н. имеет регистрацию по адресу: "адрес", указанная квартира принадлежит на праве собственности Шатовой Г.А, членом семьи которой истец не является и вместе с ней не проживает.

Из пояснений истца следует, что она продолжает проживать в служебной квартире по адресу: "адрес", представленной отцу ее бывшего супруга. В данной квартире проживают также ее бывший супруг Терехин Д.А. и двое их детей, семейные отношения с Терехиным Д.А. прекращены, фактически в квартире живут две семьи.

24 июня 2021 г. Терехина Л.Н. обратилась в администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом вне очереди по договору социального найма, в связи с её хроническим заболеванием, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 21 октября 2021 г, утвержденным постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 22 октября 2021 г. N 2715/10, Терехиной Л.Н. отказано в постановке на учет граждан, имеющих право на внеочередное представление жилых помещений на основании п.4 ст.51 ЖК РФ и п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Терехина Л.Н. мотивировала требования тем, что она является малоимущей, признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а в связи с наличием у нее хронического заболевания, при котором проживание с ней в одной квартире других лиц невозможно, жилое помещение должно быть представлено ей во внеочередном порядке в соответствии с п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.14, 49, 51, 52, 57 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований для внеочередного предоставления ей жилого помещения в связи с наличием хронического заболевания. Суд пришел к выводу, что поскольку вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, в том случае, если квартира занята несколькими семьями, а Тереховой Л.Н. не представлены доказательства того, что квартира по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Садовая, д.4, кв. 3 является коммунальной, то само по себе наличие у истца заболевания не является основанием для представления ей жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений в ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного кодекса перечне.

Согласно этой норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 1 января 2018 г. действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Судом по делу установлено, что Терехина Л.Н. состоит на учете граждан, имеющих право на получение жилого помещения по договору социального найма, и страдает заболеванием, указанным в перечне.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данной категории дел является установление обстоятельств проживания гражданина, страдающего тяжелыми формами хронических заболеваний, в квартире, занятой несколькими семьями.

Однако от установления данных обстоятельств суд уклонился, доводам истца о том, что регистрацию она имеет в квартире, принадлежащей Шатовой Г.А, членом семьи которой не является и в квартире не проживает, а фактически проживает в квартире с бывшим супругом и общими детьми, поскольку иного жилья не имеет, не дано надлежащей правовой оценки.

Отказывая в иске, суд не учел, что порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлен ЖК РФ.

При этом дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в установленном законом порядке указанной категории граждан, таких как проживание в коммунальной квартире, законодательство не содержит, соответственно, указанные граждане не могут быть лишены права на обеспечение жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова