Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38460/2023[88-38757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алпекс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алпекс"

на решение Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпекс" (ОГРН 1187746599050, ИНН 7725494705, далее - ООО "Алпекс") о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по монтажу сэндвич-панелей вследствие обрыва страховочного троса на территории КПО "Храброво" был смертельно травмирован сын истца ФИО7, в результате чего истцу причинён моральный вред в форме нравственных страданий. Решением Можайского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. с ООО "Алпекс" как работодателя и на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу супруги ФИО7 ФИО8 взыскана компенсация морального вреда.

Решением Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, иск ФИО1 удовлетворён частично. С ООО "Алпекс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Алпекс" о компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказано. С ООО "Алпекс" в доход бюджета Можайского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2020 г. около 13 часов 00 минут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которого является истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, производил работы по монтажу кровельных панелей на строящемся здании на территории полигона "Храброво" Можайского городского округа "адрес" с применением средств индивидуальной защиты в виде страховочного троса. При выполнении данных работ ФИО7 сорвался с крыши, страховочный трос срезался о край сэндвич-панели, вследствие чего ФИО7 упал с высоты третьего этажа на асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, что подтверждено материалами проверки органа внутренних дел по факту обнаружения трупа, постановлением следователя СО по "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алпекс" и ООО "Перспектива" был заключён договор поставки N/ДА, по условиям которого ответчик обязался за плату выполнить комплекс работ по изготовлению панелей металлических трёхслойных с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, фасонных и доборных элементов, доставке данной продукции до места назначения и её монтажу на строительной площадке комплекса по обработке и размещению твёрдых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа "адрес" вблизи "адрес".

Ответчик является профессиональным участником производства строительно-монтаж работ. По данным ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО "Алпекс" являются, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий; работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки; работы по установке строительных лесов и подмостей; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы по сборке и монтажу сборных конструкций; работы строительные специализированные, не включённые в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алпекс" и гражданином Республики Беларусь ФИО7, который не являлся индивидуальным предпринимателем, был заключён договор подряда N, в соответствии с которым ФИО7 обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору, обеспечить подрядчика средствами индивидуальной защиты и безопасными условиями труда.

Пунктом 2.3.4 данного договора на ООО "Алпекс" возложена обязанность назначить со своей стороны представителя для управления работами на строительных объектах, уполномоченного давать обязательные для подрядчика указания по ходу выполнения работ и контролировать выполнение подрядчиком работ на строительных объектах.

Разрешая настоящий спор, с учётом установленных обстоятельств дела, положений статей 151, 702, 740, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации статей 15, 19.1, 184, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент гибели ФИО7, выполняя на находящимся во владении ответчика строительном объекте, являющемся источником повышенной опасности, строительно-монтажные работы, действовал в интересах, по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "Алпекс", в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N не обеспечившего ФИО7 надлежащими средствами индивидуальной защиты и безопасными условиями труда, необходимой степени контроля за ходом выполнения работ, что повлекло использование ненадлежащего средства индивидуальной защиты - страховочного троса, оборвавшегося при соприкосновении с краем металлической части сэндвич-панели, приведшего к падению ФИО7 с высоты строительного объекта и наступление его смерти, что повлекло причинение истцу, приходящейся погибшему матерью, нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика перед истцом деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Алпекс", суды приняли во внимание конкретные обстоятельства гибели ФИО7, факт его смерти в молодом возрасте, причинение истцу нравственных переживаний в связи с гибелью близкого родственника (сына), возраст истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем уменьшили размер компенсации до 500000 рублей.

Поскольку истец, требования которой о компенсации морального вреда удовлетворены частично, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на ООО "Алпекс" обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 19.1, 184, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что суд первой инстанции установилтрудовые правоотношения между ООО "Алпекс" и ФИО7, тогда как судом первой инстанции установлено существование между ООО "Алпекс" и ФИО7 договора подряда, а не трудовых правоотношений, являются субъективным толкованием содержания апелляционного определения, вынесенного судом апелляционной инстанции, с учётом означенных норм материального права, а также положений статей 151, 702, 740, 1068, 1079 ГК РФ согласившегося с установленными судом первой инстанции обстоятельствами выполнения ФИО7 на момент гибели работ по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "Алпекс", что по смыслу пункта 1 статьи 1068, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 151 ГК РФ наряду с установленными судом и предусмотренными пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обстоятельствами, составляет основание возникновения на стороне ответчика деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда. При этом судом учтено, что законом не допускается возможность заключения договора строительного подряда такого рода между организацией и физическим лицом, что также указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ обстоятельств.

Данные суждения суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении в соответствии с требованиями части 1 статьи 327, части статьи 327.1, части 3 статьи 329 ГПК РФ, поскольку ответчиком в апелляционной жалобы оспаривались основания возникновения на стороне ответчика гражданской-правовой ответственности по мотивам наличия между ФИО7 и ООО "Алпекс" правоотношений, вытекающих из договора подряда, при которых ФИО7 как подрядчик являлся самостоятельным субъектом и, выполняя строительные работы, самостоятельно определял способ выполнения задания заказчика, был обязан соблюдать требования законодательства о безопасности строительных работ, наступления смерти ФИО7 вследствие собственных неосторожных действий в месте опасного производственного фактора, который погибший, действуя в качестве подрядчика, сам создавал, необоснованности выводы суда первой инстанции о необеспечении ФИО7 средствами индивидуальной защиты и безопасными условиями труда, необходимой степенью контроля за ходом выполнения работ, что повлекло использование ненадлежащего средства индивидуальной защиты.

Кроме того, материалы дела содержат представленное ответчиком заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, которое имелось в материалах проверки, учтённых судами при разрешении спора и было составлено в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в "адрес" из ООО "Алпекс" извещения о несчастном случае со смертельным исходом, оформление которого регулировалось статьями 228, 228.1, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Указание в заключении государственного инспектора труда и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на существование между ФИО7 и ООО "Алпекс" гражданских правоотношений, вытекающих из договора подряда, по смыслу статей 61, 67 ГПК РФ не имеют преюдициального характера, данные документы применительно к спору, вытекающему из причинения вреда, являются одними из письменных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и не имеют предустановленной силы. Вопрос о квалификации правоотношений между сторонами, в силу которой ООО "Алпекс" несёт гражданско-правовую ответственность согласно статьям 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда, заключённый между ООО "Алпекс" и ФИО7 никакой из сторон по делу не оспаривался, не влияют на правильность выводов судов, поскольку исходя из оснований и предмета иска, судами верно квалифицированы спорные правоотношения. ФИО1 в исковом заявлении указывала на распространение на спорные правоотношения положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Отсутствие непосредственного оспаривания стороной по делу означенного договора не исключает применение правил пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОО "Алпекс" не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести гражданско-правовую ответственность на основании статьи 1079 ГК РФ, смерть ФИО7 наступила вследствие собственных неосторожных действий в месте опасного производственного фактора, который погибший, действуя в качестве подрядчика по договору подряда, сам создавал, не находясь в трудовых правоотношениях с ООО "Алпекс", об отсутствии вины ООО "Алпекс" в причинении вреда, основаны на субъективном толковании закона, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и были предметом исследования судов, которым обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, решением Можайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО8 к ООО "Алпекс", ООО "Перспектива" и МУП "Полигон" о компенсации морального вреда, причинённого гибелью ФИО7, также установлено наличие предусмотренных статьями 151, 1101, 1079 ГК РФ оснований для возникновения гражданской правовой ответственности в связи с гибелью ФИО7 у ООО "Алпекс", ввиду чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не могут оспариваться ООО "Алпекс".

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения компенсации на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ввиду наступления смерти ФИО1 по причине собственных неосторожных действий, также подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций анализировались обстоятельства гибели ФИО1, доводы ответчика об указанном характере причин смерти ФИО1, признаны несостоятельными. Судами установлена неосторожность ФИО1, а не грубая неосторожность погибшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и могла бы служить основанием к уменьшению размера компенсации на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Доводы ответчика в судах нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе не содержат фактов и доказательств об указывающих на грубую неосторожность фактических обстоятельствах, характере деятельности, обстановке причинения вреда, индивидуальных особенностях потерпевшего, его состояния и других, которые были бы необоснованно оставлены без внимания судов при оценке вины потерпевшего в причинении вреда как грубой неосторожности.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном завышении размера присуждённой истцу компенсации морального вреда, непринятие судом во внимание, что погибший не вёл совместное хозяйство с истцом, не проживал совместно с ней одной семьёй, истец проживает в "адрес", погибший жил с супругой в Российской Федерации, где и погиб, выражают субъективное отношение к категории морального вреда, полноте доказательств и правильности разрешения спора. Судами в полной мере учтён характер нравственных страданий потерпевшей с учётом фактических обстоятельств гибели ФИО7, факта смерти близкого для истца родственника - сына, индивидуальных особенностей истца, исходя из чего размер компенсации, причинённого гибелью сына, уменьшен до 500000 рублей, Правила статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами соблюдены. Законных оснований полагать размер присуждённой истцу обжалуемыми судебными актами компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причинённых потерпевшей нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учётом индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпекс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"