Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38500/2023[88-4219/2024-(88-41704/2023)]

N 88-4219/2024, N 2-7/2023

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Яковлева А.Н. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Демидовой С.В. к администрации городского округа Домодедово Московской области, Яковлеву А.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером N путем демонтирования забора с воротами, признании результатов межевания земельного участка площадью 1 156 кв.м с кадастровым номером N, снятии органом регистрации прав земельного участка с кадастровым номером N с учета, обязании восстановления в государственном кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером N в прежних границах, существовавших до 10 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Демидова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области, Яковлеву А.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером N путем демонтирования забора с воротами, признании результатов межевания земельного участка площадью 1 156 кв.м с кадастровым номером N, снятии органом регистрации прав земельного участка с кадастровым номером N с учета, обязании восстановления в государственном кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером N в прежних границах, существовавших до 10 сентября 2021 г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Демидовой С.В. к Яковлеву А. Н. и администрации городского округа Домодедово Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии его с кадастрового учёта и обязании восстановить сведения о земельном участке в ранее существовавших границах.

Судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 апреля 2023 г. Яковлев А.Н. в лице надлежаще уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 06 сентября 2023 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. отменено в части установленного размера присуждённых к взысканию расходов на представителя в суде первой инстанции, вопрос в указанной части разрешен по существу.

Взыскано с Демидовой С.В. в пользу Яковлева А.Н. 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В остальной части определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Яковлевым А.Н. в связи с судебным разбирательством настоящего дела в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные расходы являются реальными и необходимыми, размер судебных издержек посчитал разумными с учетом сложности дела и длительности судебного производства, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции в части определения размера суммы, подлежащей возмещению истцом ответчику, за понесенные расходы последним на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения о том, что Демидова С.В. установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелой матерью, заявление Демидовой С.В. об отсутствии обоснований суммы подлежащей взысканию, пришел к выводу о чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя в пользу Яковлева А.Н, уменьшив ее до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из решения суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения, что определяет, в соответствии с приведенными нормами процессуального права, право ответчика на возмещение судебных издержек, в частности произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере суммы издержек подлежащей возмещению истцу, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения приведенных норм права и акта их толкования и обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера расходов, подлежащих взысканию.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности взысканных расходов, фактически направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Судья