Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38643/2023[88-1332/2024-(88-38513/2023)]

N 88-1332/2024 (N 2-323/2023)

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Колесникова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесников ФИО5. обратился в суд с иском к ООО "Купишуз" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика туфли "данные изъяты", стоимостью 36990 рублей. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, а именно наличие осветленных участков на лицевой поверхности заготовки верха обуви, маркость красителя, размерное несоответствие задников по высоте на обеих полупарах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако требования ответчиком не исполнены. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО "Купишуз" в свою пользу стоимость товара в размере 36990 рублей, убытки по доставке товара в размере 149 рублей, неустойку в размере 369, 90 рублей в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 307, 34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2023 года исковые требования Колесникова ФИО6. удовлетворены частично. С ООО "Купишуз" в пользу Колесникова ФИО7. взыскана стоимость товара в размере 36990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым ФИО8 и ООО "Купишуз", убытки в размере 249 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 307, 34 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52525, 80 рублей, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ2 года в размере 369, 90 рублей в день по день выплаты стоимости товара, штраф в размере 45382, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Купишуз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3185, 45 рублей. На Колесникова ФИО9. возложена обязанность возвратить ООО "Купишуз" товар - обувь полуботинки мужские торговой марки "данные изъяты"

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Купишуз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Купишуз" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Колесников ФИО10. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор купли-продажи товара - туфлей Ессо LM 096362231, стоимостью 36990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, а именно наличие осветленных участков на лицевой поверхности заготовки верха обуви, маркость красителя, размерное несоответствие задников по высоте на обеих полупарах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отразил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости товара, а также представил экспертное исследование и указал о готовности предоставления ответчику товара для проведения проверки качества.

Претензия истцом направлена по юридическому адресу и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке претензионные требования истца ответчиком оставлены без рассмотрения.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ООО "Бюро товарных экспертиз" следует, что полуботинки мужские согласно маркировочным данным, торговой марки "данные изъяты", импортного производства Португалия, артикул N N, размер 40, предъявленные на экспертизу, имеют дефекты: наличие осветленных участков на лицевой поверхности заготовки верха обуви, маркость красителя, размерное несоответствие задников по высоте на обеих полупарах, выявленные в процессе эксплуатации обуви.

Отсутствие следов постороннего воздействия, нарушение технологии окрашивания применяемых материалов, технологии соединения деталей, технологии формирования пяточной части, механизм образования заявленных недостатков позволяют эксперту сделать вывод о том, что указанные в исследовательской части недостатки являются дефектами производственного характера. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и пошива обуви в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям, обладать потребительскими свойствами: надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и целостности в течение всего периода эксплуатации. Обувь, предъявленная на исследование, по качественным показателям, из-за наличия дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с экспертным исследованием ООО "Бюро товарных экспертиз", исходил из того, что приобретенный Колесниковым ФИО11 товар в ООО "Купишуз" имеет производственные недостатки, при этом претензионные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем признал право истца на отказ от договора со взысканием стоимости товара, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы кассационной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционный инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска по тем основаниям, что потребителем товар не был передан продавцу для проверки качества и ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Применительно к положениям статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" во взаимной связи с Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", судебными инстанциями установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе был отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара, доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, стороной ответчика суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, добросовестно реализуя свое право на отказ от договора ввиду продажи товара ненадлежащего качества, выполнил возложенную на него законом обязанность, направив претензию ответчику, в рамках рассмотрения которой ответчиком не было предпринято никаких мер к урегулированию спора в претензионном порядке, при этом законодателем установлена обязанность именно на ответчика обеспечить принятие товара и в случае необходимости провести проверку качества товара, что в данном случае ответчиком исполнено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки и штрафа не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные инстанции, установив, что полученная ООО "Купишуз" претензия потребителя не была удовлетворена в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что стоимость некачественного товара, не возмещена истцу, правильно пришли к выводу о том, что продавцом допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с этим к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с определенным судебными инстанциями периодом просрочки и размером присужденной неустойки у суда кассационной инстанции по доводам заявителя кассационной жалобы не имеется, при этом как следует из материалов дела стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки с приведением аргументированных мотивов в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера штрафа мировым судьей в данном случае не носило произвольный характер и произведено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "Купишуз" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии иска к производству и о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2023 года (л.д. 30, 32, 33), информация о движении настоящего дела была размещена на сайте мирового судьи.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчиком было получено судебное извещение по рассматриваемому делу, ООО "Купишуз" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела заблаговременно размещенной на сайте суда, непринятие заявителем разумных мер по получению информации о движении дела не указывает на его ненадлежащее извещение, доказательств объективно препятствующих принять участие в судебном заседании, а равно ознакомиться с материалами дела до принятия обжалуемого судебного решения не имеется и кассатором не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко