Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38696/2023[88-2540/2024-(88-39987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2023 по исковому заявлению Тарасовой Татьяны Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Белгородского района Белгородской области о признании необоснованным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, признании наступления заболевания в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ) Военному комиссариату Белгородского района Белгородской области о признании необоснованным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, признании наступления заболевания в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований Тарасовой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Тарасовой Т.Н. о признании заболевания старшего лейтенанта ФИО8 С.Ю. " "данные изъяты"", подтвержденного медицинским свидетельством о смерти серии N, выданным 5 июля 2021 года ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ, приведшего к его смерти 2 июля 2021 года, полученным в период военной службы и при исполнении обязанностей военной службы; признании ее права на получение пенсии по случаю потери кормильца с 2 июля 2021 года; в этой части принято новое решение, которым признано заболевание старшего лейтенанта ФИО9 С.Ю. " "данные изъяты"", подтвержденного медицинским свидетельством о смерти серии N, выданным 5 июля 2021 года ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ, приведшего к его смерти 2 июля 2021 года, полученным в период военной службы и при исполнении обязанностей военной службы; признано право Тарасовой Т.Н. на получение пенсии по случаю потери кормильца с 2 июля 2021 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством обороны РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, ФИО10 С.Ю. с 1 августа 2004 года по 2 июля 2021 года проходил военную службу.

Тарасова Т.Н. является матерью ФИО11 С.Ю.

2 июля 2021 года ФИО12 С.Ю. умер.

Согласно справке врио командира войсковой части от 13 июля 2021 года ФИО13 С.Ю. умер 2 июля 2021 года вследствие заболевания " "данные изъяты"", полученного в период прохождения военной службы при нахождении на лечении в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ от 28 декабря 2021 года установлено, что заболевание ФИО14 С.Ю. " "данные изъяты"", приведшее к его смерти, получено в период военной службы.

Тарасова Т.Н. обратилась в военный комиссариат Белгородской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и возмещение вреда здоровью, в связи с гибелью сына.

Согласно сообщений военного комиссариата Белгородского района Белгородской области от 4 мая 2022 года и 29 августа 2022 года назначение Тарасовой Т.Н. пенсии по потере кормильца не представляется возможным, поскольку смерть ФИО15 С.Ю. не связана с исполнением обязанностей воинской службы, выплата в возмещение вреда здоровью в связи с гибелью последнего назначена Тарасовой Т.Н. со 2 июля 2021 года.

В связи с тем, что заявитель обжалует апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о признании заболевания старшего лейтенанта ФИО16 С.Ю. " "данные изъяты"", подтвержденного медицинским свидетельством о смерти серии N, выданным 5 июля 2021 года ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны РФ, приведшего к его смерти 2 июля 2021 года, полученным при исполнении обязанностей военной службы, признании права Тарасовой Т.Н. на получение пенсии по случаю потери кормильца со 2 июля 2021 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность апелляционного определения только в обжалуемой части.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании заболевания старшего лейтенанта ФИО17 С.Ю. " "данные изъяты"" полученным при исполнении обязанностей военной службы, признании за Тарасовой Т.Н. права на получение пенсии по случаю потери кормильца со 2 июля 2021 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходила из того, что смерть ФИО19 С.Ю. наступила во время его нахождения на лечении, и в силу пп. "з" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ его смерть считается наступившей при исполнении обязанностей военной службы вне зависимости от того обстоятельства, что само заболевание, в связи с которым он был госпитализирован и скончался в стационаре больницы, была получена им хоть и в период прохождения военной службы, но не

связана с исполнением обязанностей военной службы, в связи чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания заболевания старшего лейтенанта ФИО18 С.Ю, приведшего к его смерти полученным в период военной службы и при исполнении обязанностей военной службы и признании за истицей права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы Министерства обороны РФ о том, что для осуществления выплаты пенсии по случаю потери кормильца обязательно наличие заключения ВВК о военной травме и в случае установления исполнения обязанностей военной службы формулировка заключения ВВК может быть только "военная травма", тогда как в данном случае имеется заключение ВВК о заболевании, полученном в период военной службы, но при этом суд, устанавливая, что смерть ФИО20 С.Ю. наступила при исполнении обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы, неправильно истолковал положения правовых актов, противопоставляя формулировку "военная травма" и "исполнение обязанностей военной службы", судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключения военно-врачебной комиссии о причинно-следственной связи заболевания ФИО21 С.Ю, приведшего к его смерти, с исполнением им обязанностей военной службы, свидетельствует лишь об отсутствии у него военной травмы, но не свидетельствует о том, что его смерть имела место не при исполнении им обязанностей военной службы.

Приведенные Министерством обороны РФ в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции являться не могут.

Судом исследованы все представленные стороной доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи