Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38714/2023[88-1195/2024-(88-38351/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова ФИО16 к Семенову ФИО17 об истребовании имущества, встречному иску Семенова ФИО18 к Гладкову ФИО19. Киселеву ФИО20, Камневу ФИО21, Неклюдову ФИО22 о расторжении договора комиссии, признании незаключенным договора купли-продажи, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества

по кассационной жалобе Семенова ФИО23 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Семенова А.В. - Агафонова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.В. обратился в суд с иском к Семенову А.В, в котором просил истребовать в его пользу из владения Семенова А.В. автомобиль "UAZ Patriot".

Семенов А.В. обратился со встречным иском к Гладкову Р.В, Киселеву О.И, Камневу В.Н. и Неклюдову А.Н, в котором с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть заключенный им 8 октября 2018 года с ООО "Автопремиум31" договор комиссии; признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 29 октября 2018 года, подписанный от его имени с Камневым В.В.; признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2018 года между Камневым В.В. и Неклюдовым А.Н. и от 17 февраля 2019 года между Киселевым О.И. и Гладковым Р.В.; истребовать автомобиль в его пользу у приобретателя.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года иск Гладкова А.В. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Семенова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов А.В. являлся собственником автомобиля "UAZ Patriot" 2015 года выпуска, (VIN) N.

8 октября 2018 года Семенов А.В. заключил с ООО "Автопремиум31" договор комиссии и агентский договор, по которым он передала вышеуказанный автомобиль вместе с ключами и документами на продажу. Согласованная сторонами продажная цена транспортного средства составила 630 000 руб.

По договору купли-продажи от 29 октября 2018 года ООО "Автопремиум31" от имени Семенова А.В. продало автомобиль Камневу В.В.

По договору купли-продажи от 20 ноября 2018 года Камнев В.В. продал автомобиль "UAZ Patriot" Неклюдову А.Н.

По договору купли-продажи от 22 декабря 2018 года Неклюдов А.Н. продал автомобиль Киселеву О.И, который 29 января 2019 года зарегистрировал транспортное средство за собой в ГИБДД.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2019 года автомобиль "UAZ Patriot" у Киселева О.И. приобрел Гладков Р.В, какие-либо ограничения и запреты в отношении автомобиля отсутствовали.

19 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен приговор, которым Корвиков О.А, Церенов Н.С. и Корвиков С.А. осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе и за совершение в рамках деятельности ООО "Автопремиум31" хищения мошенническим путем принадлежавшего Семенову А.В. автомобиля "UAZ Patriot".

В рамках расследования по уголовному делу указанный автомобиль 22 февраля 2019 года был изъят у Гладкова Р.В, признан в качестве вещественного доказательства по делу и передан на ответственное хранение Семенову А.В.

По приговору от 19 апреля 2022 года транспортное средство оставлено на хранении у Семенова А.В. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского производства.

ООО "Автопремиум31" прекратило свою деятельность и исключено 30 июня 2020 года из единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О возникающих в судебной практике при разрешении защитой права собственности и других вещных прав", установив факт добровольной передачи по агентскому договору и договору комиссии от 8 октября 2018 года Семеновым А.В. спорного транспортного средства вместе с ключами и документами ООО "Автопремиум31" с намерением его последующей продажи, наличие воли ответчика по первоначальному иску на отчуждение имущества, добросовестность Гладкова А.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, что Семенов А.В, передавая автомобиль ООО "Автопремиум31", выразил свое намерение на его продажу. Судом установлено, что Гладков А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, вследствие чего предусмотренные законом основания для признания договоров недействительным отсутствуют.

Судами правомерно установлено, что неисполнение ООО "Автопремиум31" обязательств по передаче Семенову А.В. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко