Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38757/2023[88-1347/2024-(88-38529/2023)]

Дело N88-1347/2024 (N2-3620/2020)

г. Саратов 18 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Ковалева Р.В. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Ковалева Р.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 473 679 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 596 835 рублей 75 копеек, штрафа в размере 560 257 рублей 46 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Р.В. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалёва Р.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года отменено, исковые требования Ковалёва Р.В. удовлетворены частично, с ПАО АКБ "АВАНГАРД" в пользу Ковалева Р.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 472 179 рублей 17 копеек, неустойка за период с 8 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 3 102 рубля 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, госпошлина в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 8 962 рублей 9 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 251, 252-258).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 года в части отказа во взыскании с акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество в пользу Ковалёва Р.В. неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым иск Ковалева Р.В. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании неустойки оставлен без удовлетворения, с ПАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана госпошлина в размере 8 222 рублей в доход муниципального образования городской округ город Воронеж.

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указал, что исковые требования истца были удовлетворены частично. ПАО АКБ "Авангард" были понесены судебные расходы в размере 128 679 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, а также расходы на проезд и проживание представителя. С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с Ковалева Р.В. в его пользу судебные расходы в размере 71 918 рублей 70 копеек.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Ковалева Р.В. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" в счет возмещения понесенных судебных расходов 45 979 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ковалев Р.В. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на необоснованное взыскание с него судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, заявитель просит взыскать с истца расходы на оплату проезда и проживания представителя, состоящие из: 4749 рублей - оплата гостиницы (17.06.2020-18.06.2020); 7476 рублей - оплата гостиницы (27.09.2020-28.09.2020); 7288 рублей - оплата билетов Москва - Воронеж (27.09.2020); Воронеж - Москва (28.09.2020); 500 рублей - оплата услуг такси (27.09.2020); 3980 рублей - оплата гостиницы (11.11.2020-12.11.2020); 7960 рублей - оплата гостиницы (18.11.2020-19.11.2020); 4360 рублей - оплата билетов Москва - Воронеж (18.11.2020); 3744 рубля - оплата билетов Воронеж - Москва (19.11.2020); 400 рублей - оплата билета "Аэроэкспресс" (18.11.2020); 6312 рублей - оплата гостиницы (14.07.2021-15.07.2021); 12766 рублей - оплата билетов Москва-Воронеж (14.07.2021); Воронеж-Москва (15.07.2021); 6857 рублей - оплата гостиницы (05.08.2021-06.08.2021); 10628 рублей - оплата билетов Москва-Воронеж (05.08.2021); Воронеж-Москва (06.08.2021); 5267 рублей - оплата гостиницы (01.02.2022-02.02.2022); 13718 рублей - оплата билетов Москва-Саратов (01.02.2022); Саратов-Москва (02.02.2022); 5148 рублей - оплата гостиницы (11.04.2022-12.04.2022); 7722 рубля - оплата гостиницы (18.04.2022-19.04.2022); 5148 рублей - оплата гостиницы (26.04.2022-27.04.2022); 7920 рублей - оплата гостиницы (13.09.2022-14.09.2022); 980 рублей - оплата такси (13.09.2022 в связи с поздним убытием и отдаленностью аэропорта); 5756 рублей - оплата билетов Москва-Саратов (13.09.2022); Саратов-Москва (14.09.2022).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 82), 28 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 129), 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 132), 19 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 134), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 223), 5 августа 2021 года (т. 1 л.д. 264), в судебном заседании кассационного суда 2 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 85), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 12 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 105), 19 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 172), 26 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 173), в судебном заседании кассационного суда 14 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 251).

Частично удовлетворяя заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о возмещении расходов на представителя, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, а также принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

В подтверждение транспортных расходов представителя ответчика к заявлению представлены командировочные удостоверения с указанием целей поездок, времени их совершения, ваучеры, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета на оплату, платежные поручения, кассовые чеки, оснований не доверять которым, вопреки доводам истца, у суда не имеется, надлежащими доказательствами данный факт не оспорен.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на такси суд первой инстанции отказал, поскольку они не отвечают требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которыми у кассационного суда отсутствуют.

Иные доводы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, предусмотренных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Р.В. - без удовлетворения.