Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38832/2023[88-2141/2024-(88-39535/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевой Татьяны Степановы к обществу с ограниченной ответственностью "БНЛ-П" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БНЛ-П"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Борщева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "БНЛ-П" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БНЛ-П" в пользу Борщевой Т.С. уплаченные денежные средства за оказание платных стоматологических услуг в размере 178 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, неустойку за период с 10 марта 2022 г. по 7 сентября 2022 г. в размере 30 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в пользу АНО "Центр медицинских экспертиз" - расходы на проведение экспертизы в размере 175 100 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "БНЛ-П" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по изложенным заявителями доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2021 г. между Борщевой Т.С. и ООО "БНЛ-П" заключен договор оказания платных стоматологических услуг. В период с 9 июля 2021 г. по 4 августа 2021 г. истцу проведена подготовка к протезированию и протезирование зубов.

Общая стоимость услуг и материалов, оплаченных истцом ответчику, составила 178 950 руб.

17 декабря 2021 г. Борщева Т.С. обратилась к ответчику с жалобами на боль и отек в области коронки справа, боль при накусывании. Ответчиком в период с 17 декабря 2021 г. по 28 января 2021 г. проведена антимикробная терапия.

16 февраля 2022 г. Борщева Т.С. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору от 27 июня 2021 г, в ответе на которую от 10 марта 2022 г. ей отказано в удовлетворении её требований в добровольном порядке.

Заключениями проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлен существенный дефект оказания стоматологических услуг специалистами ООО "БНЛ-П" Борщевой Т.С. при назначении лечения и проведении протезирования зубов NN 15, 16, 26, 35, 37, 46, 47: не показано, каким образом указанные в медицинской документации пораженные патологическим процессом зубы NN 15, 16, 26, 35, 37, 46, 47 должны были послужить опорой для устанавливаемых зубных протезов, ортопедическое лечение (установка коронок) проведено без требуемого в данном случае эндодонтического (терапевтического) лечения зубов NN 16, 26, 37, 46, 47. Диагностирование заболевания зубов NN 15, 16, 26, 35, 37, 46, 47 на момент начала лечения 27 июня 2021 г. не позволяло рассматривать их как полноценные опоры для зубных протезов. Весь комплекс стоматологических услуг, оказанный специалистами ООО "БНЛ-П" Борщевой Т.С. в период с 27 июня 2021 г. по 30 января 2022 г, был прогнозируемо неэффективным, обреченным на непродолжительный результат, прямо противоречил существующим общепринятым методикам протезирования зубов, включая подготовку к их протезированию. Вышеуказанные дефекты (недостатки) медицинской стоматологической помощи Борщевой Т.С. повлекли необоснованную временную задержку по становлению путем функционального зубного протезирования у неё жевательной функции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при оказании стоматологической медицинской помощи Борщевой Т.С. в ООО "БНЛ-П" допущены существенные недостатки, пришел к выводу о нарушении ответчиком права Борщевой Т.С. на охрану здоровья, повлекшем причинение ей нравственных страданий.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у экспертного учреждения, которому судом было поручено проведение экспертизы, лицензии на проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку по делу судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, заключениям по результатам которой дана оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, что соответствует требованиям статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было. В обжалуемых судебных актах по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 175 000 руб. со ссылкой на иную стоимость экспертизы, указанную в информационном письме, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержат, истцом принятые по делу судебные постановления не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНЛ-П" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова