Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38929/2023[88-1590/2024-(88-38901/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Техвуд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техвуд"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гавина Ю.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техвуд" (далее по тексту ООО "Техвуд") о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 29 июня 2018 года заключила с ИП Ворожцовым В.Ю. договор купли - продажа дивана "Диана - 3", стоимостью 204620 руб. Производителем данного дивана является фабрика "Триэс" (ООО "Техвуд"). В период эксплуатации дивана возникли существенные недостатки - обивочный материал потрескался, в связи с чем товар имеет неэстетичный вид, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией об устранении возникших недостатков, в удовлетворении которой отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО "Техвуд" уплаченные за диван денежные средства в сумме 204620 руб, неустойку в сумме 300000 руб, разницу в цене товара в сумме 85380 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2023 года требования Гавиной Ю.Н. удовлетворены частично. С ООО "Техвуд" в пользу Гавиной Ю.Н. взысканы денежные средства в сумме 204620 руб, разница в цене товара в сумме 85380 руб, неустойка в сумме 300000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 50000 руб, а всего 650000 руб. На Гавину Ю.Н. возложена обязанность после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО "Техвуд" диван прямой "Диана - 3", с возложением расходов по его транспортировке на ООО "Техвуд". С ООО "Техвуд" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 9400 руб. С ООО "Техвуд" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21224 руб. С ООО "Техвуд" в пользу АНО "МБСЭИО" взысканы расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 8000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Техвуд" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судом о том, что товар имеет существенные недостатки, наличие которых позволяет истцу требовать расторжения договора за пределами гарантийного срока использования товара, полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом из материалов дела, 29 июня 2018 года Гавина Ю.Н. заключила с ИП Ворожцовым В.Ю. договор купли-продажи мягкой мебели NК- 69/18: диван прямой "Диана-3" секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (ЗмП) - секция одиночная с подлокотником (1П) размер 285*100; обивочный материал - кожа Premier Cappuccino, Декор 2, категория 12, цена договора составила 204 620 рублей, была полностью оплачена истцом продавцу товара.

Как следует из приложения N1 к договору и паспорта изделия, производителем дивана "Диана-3" является мебельная фабрика Триэс (ответчик ООО "Техвуд").

Гарантийный срок на товар, согласно пункту 6.1. договора купли - продажи, составляет 18 месяцев.

28 февраля 2022 года Гавина Ю.Н. направила ответчику претензию об устранении недостатков в товаре, указывая, что в процессе правильной эксплуатации кожа на диване потрескалась, изделие имеет неэстетичный вид.

Ответ на претензию истцу не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Рутковской Т.Р. N 0086-23 от 20 марта 2023 года, пришел к выводу о том, что диван имеет существенные недостатки, а потому истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановленные по делу судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Из материалов дела следует, что на спорный диван, приобретенный Гавиной Ю.Н. 29 июня 2018 года, установлен гарантийный срок 18 месяцев.

С претензией об устранении в товаре недостатков в виде потертостей обивочного материала, его повреждений Гавина Ю.Н. обратилась к ответчику 28 февраля 2022 года, то есть по истечении гарантийного срока. Ответ на претензию истцу не поступил.

Полагая, что выявленные недостатки в товаре являются существенными, Гавина Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю - товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей").

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая требования пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, при обнаружении недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю бремя доказывания их существенности лежит на потребителе.

При этом, обращаясь к изготовителю об их устранении, потребитель должен представить доказательства их существенности.

Обращаясь к ответчику с заявлением об устранении недостатков в досудебном порядке, истец таких доказательств изготовителю не представила.

Для установления причин возникновения недостатков в товаре, судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Буевой Т.С.

Согласно заключению эксперта Буевой Т.С. N ТВ-48/22 от 19 июля 2022 года, в диване "Диана-3" обнаружены недостатки: осыпание верхнего слоя материала дивана в виде пятен отдельных и локальных от 1 до 35 мм, в местах наибольшего натяжения в районе швов и в центре на сидальной части, на подушках, на боковинах и верхе подлокотников. Дефект производственный, явный, значительный, связанный с низкими прочностными свойствами материала. Способом устранения данных недостатков является перетягивание всего материала на исследуемом диване. Среднерыночная цена устранения недостатков дивана на 15 июля 2022 года составила 85412 руб. Стоимость дивана на сайте производителя на 15 июля 2022 года составила 262680 руб, среднерыночная цена аналогов дивана "Диана - 3" на 15 июля 2022 года составила 186993 руб.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Королевой И.Н. N 7910/6-2 от 26 декабря 2021 года, качество представленного на исследование дивана модель "Диана 3" мебельной фабрики "Триэс" соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции в связи с отсутствием производственных дефектов. Значительные замины облицовочного материала с ярко выраженными складками, повреждения в виде распространённых потертостей на исследуемом диване образовались в результате интенсивной эксплуатации. Значительные загрязнения, повреждения образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации. Стоимость нового дивана "Диана 3" такой же комплектации на декабрь 2022 года составит 280160 руб.

Усмотрев в указанном заключении противоречия, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Рутковской Т.Р.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Рутковской Т.Р. N 0086-23 от 20 марта 2023 года, диван прямой Диана-3 имеет недостатки:

- эксплуатационного характера, связанные с физическим износом изделия (царапины, затертости красителя, загрязнения);

- скрытые конструктивные (габаритные размеры дивана-кровати не совпадают с указанными в договоре купли-продажи, конструкция элементов спинки дивана выполнена из материалов несоответствующих по своим физико-механическим характеристикам и прочностным показателям нормативно-техническим требованиям);

- технологические недостатки (нарушение технологии крашения).

Экспертом сделан вывод о том, что в своей совокупности недостатки относятся к категории - значительные (существенные) производственные дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно. Выявленные в ходе исследования дивана недостатки эксплуатационного характера связаны с физическим износом изделия; конструктивные и технологические производственные недостатки образовались по причине использования для изготовления дивана материалов несоответствующих по своим физико-механическим характеристикам и прочностным показателям, нормативно-техническим требованиям.

Стоимость нового дивана-кровати Диана 3 в ценах, действующих на момент производства судебной экспертизы (март 2023 года) составляет 290000 руб.

Согласно разъяснениям по заключению эксперта N0086-23 от 20 марта 2023 года, представленным экспертом Рутковской Т.Р, для устранения недостатков дивана потребуется: кожа 135520 руб. + фибритекс 1158 руб. + логистика 26000 руб. + работа 12-15000 руб, а всего 177678 руб. Проведение ремонтных работ возможно исключительно на производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии существенных недостатков в товаре, при этом основывал его на заключении АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N 0086-23 от 20 марта 2023 года.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Гавина Ю.Н. указывала только на наличие в диване таких недостатков как потертости, повреждения обивочного материала.

Об иных недостатках товара (габаритные размеры дивана-кровати не совпадают с указанными в договоре купли-продажи, конструкция элементов спинки дивана выполнена из материалов несоответствующих по своим физико-механическим характеристикам и прочностным показателям нормативно-техническим требованиям) ни в претензии, адресованной изготовителю, ни в иске, истцом не заявлялось.

По мнению истца, именно потертости относятся к существенным недостаткам товара, в связи с чем полагала, что она вправе требовать расторжения договора купли-продажа товара и взыскания уплаченных за товар денежных средств за пределами гарантийного срока товара (двух лет), но в пределах десяти лет после его передачи потребителю.

Согласно выводам эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N 0086-23 от 20 марта 2023 именно совокупность установленных недостатков (эксплуатационные, конструктивные и технологические) являются существенными.

Однако отнесение недостатков товара к существенным является прерогативой суда.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно совокупность следующих обстоятельств: являются ли недостатки товара в виде потертостей, повреждений обивочного материала, о которых истцом указано в иске, производственными, подпадают ли указанные недостатки под критерии существенных недостатков товара, а также являются ли они устранимыми.

Допущенные судом первой инстанции ошибки, суд апелляционной инстанции не исправил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение признать законными, оно подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова