Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38951/2023[88-1254/2024-(88-38428/2023)]

Дело N 88-1254/2024

N 2-225/2023

г. Саратов 1 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждениями электрокоммуникаций

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждениями элетрокоммуникаций и заливом квартиры, в размере 28 723, 18 руб, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб, оплате почтовых расходов в размере 272 руб, расходов по оплате претензии в размере 3 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 362 руб, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь на вину ответчика.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждениями элетрокоммуникаций и заливом квартиры, в размере 14 361, 59 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 574 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Щекинкского судебного района Тульской области от 20 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 в полном объеме.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного повреждениями элекрокоммуникаций квартиры, в размере 14 361, 59 руб, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 272 руб, расходы по оплате претензии в размере 3 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 руб, а всего 54 007, 59 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного повреждениями элекрокоммуникаций квартиры, в размере 14 361, 59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр").

Апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником жилого помещения, расположенного этажом выше - квартиры N 10, являлась ФИО3, которая на основании договора купли-продажи до 4 декабря 2021 г. продала указанную квартиру ФИО5, проживавшей в ней на основании договора найма от 17 июля 2021 г.

ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные жилые помещения.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному сотрудниками ООО "Жилкомцентр" 17 августа 2021 г, при производстве строительных работ в квартире N 10 рабочими была повреждена электропроводка квартиры N 6, в результате чего отсутствует электроснабжение в световых приборах в спальне, зале, двух комнатах, после производства работ в квартире N 6 видны следы протечки.

ООО "Жилкомцентр" в квартире ФИО7 выполнило работы по восстановлению системы электроснабжения и оборудовало внешнюю электропроводку.

23 сентября 2023 г. по результатам осмотра квартиры N 6 по указанному адресу, выполненного ООО "Жилкомцентр", был установлен факт залива данного жилого помещения из квартиры N 10 в связи с течью из крана центрального отопления на подводе к батарее, что повлекло повреждение потолка и стен.

Из заключения эксперта ООО "Альянс-Капитал" от 2 ноября 2021 г. N 2021-3768 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ФИО7 составляет 58 294 руб.

Истец 19 ноября 2021 г. направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую представитель ФИО3 - ФИО5 не оспаривала факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца 23 сентября 2021 г. в размере 29 560, 82 руб, которая была перечислена на банковский счет истца 29 ноября 2021 г.

При этом представитель ответчика оспаривала факт наличия вины в нарушении электроснабжения квартиры истца.

В подтверждение факта возмещения ущерба причиненного заливом квартиры к ответу на претензию было приложено платежное поручение N 31-1 от 29 ноября 2021 г. о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 29 560, 82 руб. в счет возмещения за залив квартиры, имевшего место 23 сентября 2021 г.

С целью установления причины нарушения электроснабжения жилого помещения ФИО7 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Центр".

Исходя из заключения данной экспертизы от 16 декабря 2022 г. N 315 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения электропроводки и приведения её в первоначальное состояние, составляет 196 216, 19 руб.

Причиной повреждения электропроводки в квартире истца является проведение строительных работ с нарушением действующих норм и правил в квартире N 10.

ФИО1 с учетом выводов указанной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 83 746, 50 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 272 руб, расходы по оплате претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

ФИО2 также уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 83 746, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 руб.

Поскольку экспертиза, выполненная ООО "Эксперт Центр", не содержала подробное описание применяемых при исследовании методик, научное обоснование выявленных признаков и фактов, вывод сделан фактически без исследования, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению данной экспертизы от 14 июля 2023 г. N 07-21 повреждение части электропроводки (электроосвещение в четырех комнатах) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" произошло вследствие короткого замыкания между фазным и нейтральным проводами части проводки из-за дефектного технического состояния существующей электропроводки, имеющей срок эксплуатации более 50 лет, намного превышающий нормативные значения (30 лет).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно выводам которой вина ответчика в нарушении электроснабжения квартиры ФИО7 отсутствует, поскольку причиной повреждение части электропроводки является короткое замыкание.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции правильно определены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы об этих обстоятельствах сделаны на основе оценки представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Суд апелляционной инстанции, установив, что причиной нарушения электроснабжения является дефектное техническое состояние существующей в квартире ФИО7 электропроводки, имеющей срок эксплуатации более 50 лет, намного превышающий нормативные значения (30 лет), пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинение ущерба имуществу ФИО7.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного истцу и третьему лицу ущерба соответствуют положениям статьи 15, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за причиненный истцу ущерб.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов