Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38987/2023[88-2929/2024-(88-40399/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В. В. к Крымовой А. В, Филипповой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крюкова В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков В. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Крымовой А. В, Филипповой Е. П. о взыскании в солидарном порядке 2 395 686 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением садового дома и зеленых насаждений на земельном участке истца в результате пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения Филипповой Е.П. с огнем при сжигании мусора на участке Крымовой А.В. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 395 686 рублей 40 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 273 486 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года отменено в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Крюкова В.В. к Крымовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Филипповой Е.П. суммы ущерба и судебных расходов, постановлено взыскать с данного ответчика в пользу истца 1 299 697 рублей в счет возмещения ущерба, 14 698 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюков В.В. просит апелляционное определение отменить в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Филипповой Е.П, Крымовой А.В. к солидарной ответственности за причиненный ущерб, подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Крюков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Крымов А.В. является собственником соседнего земельного участка N в "адрес".

7 мая 2018 года произошел пожар в садовом доме, расположенном на земельном участке N, принадлежащем на праве собственности Крымовой А.В. В ходе пожара произошло распространение огня на соседние участки, в том числе и на участок N Крюкова В.В, в результате чего полностью обгорел находившийся на его участке садовый дом.

Для определения причин возгорания дома, расположенного на участке N истец обратился в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Согласно выводам эксперта, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем на участке N при сжигании мусора в металлической бочке, расположенной в непосредственной близости от жилого дома. Дальнейшее распространение пожара и возгорание жилого дома на участке N произошло в связи с нарушением противопожарных расстояний между строениями на участках N и N.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате пожара имущества истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Стройэкспертиза", в соответствии с заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном на участке N составляет 2 273 486 рублей 40 копеек.

Полагая, что причиненный вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме, Крюков В.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключений экспертиз, представленных истцом, пришел к выводу, что ущерб причинен как по вине собственника земельного участка N (Крымовой А.В.), допустившего сжигание мусора на своем участке без соблюдения мер противопожарной безопасности, несоблюдения противопожарных расстояний до строения истца, которое на момент возведения строений ответчика уже существовало, так и по вине ответчика Филипповой Е.П, поскольку она является непосредственно причинителем вреда. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 273 486 копеек в счет возмещения причиненного истцу ущерба. При этом судом отклонены ввиду недоказанности и необоснованности требования о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 122 000 рублей ущерба, составляющего стоимость плодовых деревьев.

Поскольку в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось в части отказа во взыскании в счет возмещения ущерба стоимости плодовых деревьев, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в данной части оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и, следовательно, не может выступать предметом проверки суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, а именно, о доказанности оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром, пришел к выводу о неверном определении суммы ущерба, а также необоснованном ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков". Согласно выводам эксперта, поскольку восстановление сгоревшего жилого дома истца экономически нецелесообразно, размер ущерба, определенный как стоимость аналогичного жилого дома, установлен в сумме 1 299 697 рублей.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела N2-4086/2018 решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года установлено, что Крымова А.В. не является причинителем вреда в результате пожара 7 мая 2018 года, принимая во внимание, что доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями Крымовой А.В. и наступившим ущербом по настоящему делу также не представлены, при этом материалами дела подтверждено, что возникновение пожара обусловлено виновными действиями Филлиповой Е.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Филлипова Е.П, а условия для применения солидарной ответственности отсутствуют.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Несмотря на то, что по мере развития пожара те или иные факторы могут влиять на его распространение и интенсивность, однако, существенное значение для определения субъекта, обязанного отвечать за причиненный от пожара ущерб, является именно установление прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением возгорания, обусловившего начало пожара.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции верно установлено, что таким лицом, обязанным за ущерб от пожара перед потерпевшим Крюковым В.В, является Филлипова Е.П, действия которой и породили цепочку событий, приведших к негативному результату - возникновению ущерба.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова В. В. - без удовлетворения.