Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39068/2023[88-1739/2024-(88-39085/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мироновой Н.О. к Мыцких Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Мироновой Н.О.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Мыцких Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Мироновой Н.О. удовлетворены частично, с Мыцких Н.В. в пользу Мироновой Н.О. взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320000 рублей и судебные расходы в размере 30554 рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований Мироновой Н.О. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца - ФИО7 изложена просьба об изменении решения суда и отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2022 г. в 15 часов 45 минут на 31км+300м автодороги "Крым - Ивня - Ракитное" Мыцких Н.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при движении в направлении с. Венгеровка Ракитянского района Белгородской области, не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Мироновой Н.О. В результате дорожно-транспортного происшествия Мироновой Н.О. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ракитянского районного суда от 03 марта 2023 г. Мыцких Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 апреля 2022 г. у Мироновой Н.О. обнаружены "данные изъяты", которые образовались от действия тупых предметов, какими могли быть и выступающие части салона автомобиля, в срок соответствующий 05 марта 2022 г. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

Аналогичные выводы о наличии у Мироновой Н.О. указанных телесных повреждений содержатся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 03 августа 2022 г.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 21 декабря 2022 г. подтверждается причинение Мироновой Н.О. в совокупности вреда здоровью средней тяжести при автотравме в срок, соответствующий 05 марта 2022г.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине ответчика Мыцких Н.В, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мироновой Н.О. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, длительности лечения, возраста истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мироновой Н.О. компенсации морального вреда в размере 320000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что почтовые расходы в сумме 554, 78 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению, при этом посчитал завышенными заявленные истцом требования о взыскании 50000 рублей, снизив их размер до 30000 рублей с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, связанного с выездом из "адрес" в "адрес", подготовки и предъявления искового заявления, расценок, предусмотренных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г, которым утверждены "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом полагая правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 30554 рублей 78 копеек, с учетом материального положения ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, который несоизмерим с причиненным вредом здоровью истца, тяжестью физических и нравственных страданий и последствиями, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, длительности лечения, возраста истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с полученными травмами истец не могла вести привычный образ жизни, работать, обеспечивать содержание двум малолетним детям, длительное время не могла ходить, самостоятельно кушать, вынуждена была уволиться с работы, потеряла доход, ее материальное положение ухудшилось, не имела возможности заниматься спортом направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки жалобы относительно нарушения прав истца при рассмотрении уголовного дела в отношении Мыцких Н.В, обвиняемой по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и несогласия с назначением Мыцких Н.В. наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора является компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку работа представителя была оплачена истцом в полном объеме, доказательства оплаты представлены в материалы дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: