Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39145/2023[88-1349/2024-(88-38534/2023)]

Дело N 88-1349/2024 (2-686/2023/4)

г. Саратов

18 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Мирошникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мирошникова А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгород от 1 июня 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгород от 13 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее - ООО "Купишуз") о расторжении договоров купли-продажи от 9 января 2023 года, заключенных дистанционным способом, взыскании уплаченной за товары суммы - 73 791 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 28 января 2023 года по 8 февраля 2023 года - 8 854 рубля 92 копейки, продолжив ее начисление с 9 февраля 2023 года в размере 1% в день от стоимости товара (737, 91 руб.) до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытков в виде разницы в стоимости товара - 10 008 рублей, неустойки за просрочку возврата убытков за период с 14марта 2023 года по 15 марта 2023 года в размере 1 475 рублей 82 копейки, продолжив ее начисление с 16 марта 2023 года в размере 1% в день от стоимости товара (737, 91 руб.) до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, судебных расходов - 10 000 рублей, расходов по проведению экспертизы - 20 000 рублей, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ему товаров ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгорода от 1 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнуты договоры купли-продажи от 9 января 2023 года. С ООО "Купишуз" в пользу истца взысканы стоимость товара - 73 791 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 28 января 2023 года по 8 февраля 2023 года в размере 8 854 рубля 92 копеек, начисление которой определено продолжить с 9 февраля 2023 года, исходя из расчета 1% цены товара (737, 91 руб.) за каждый день, по день фактического исполнения требования, общий размер которой с учетом взысканной не превышает стоимость товара, то есть не более 73 791 рубля; компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 3000 рублей.

На Мирошникова А.Н. возложена обязанность после исполнения решения суда по требованию ответчика возвратить ему товар.

Определением от 13 июня 2023 года исправлена описка в решении суда, из резолютивной части исключена обязанность Мирошникова А.Н. возвратить товар ответчику.

Дополнительным решением от 13 июня 2023 года с ООО "Купишуз" взысканы расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости товара - 10 008 рублей, неустойка за просрочку возврата убытков в виде разницы в цене товара с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 008 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгорода от 1 июня 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгорода от 13 июня 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Мирошников А.Н. дистанционным способом на сайте "Ламода" приобрел у ООО "Купишуз" товары: кроссовки ЕА7, пуховик Igor Plaxa, ботинки Nero Giardini, оплатив 9 января 2023 года, то есть в день получения, 39 212 рублей и 49 410 рублей.

Ссылаясь на обнаруженные во всех товарах недостатки, Мирошников А.Н. 9 января 2023 года направил продавцу по адресу: "адрес" заявление, в которой, ссылаясь на обнаруженные в товаре недостатки, просил принять приобретенный товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление вручено продавцу 17 января 2023 года.

Ввиду неполучения какого-либо ответа Мирошников А.Н. 22 февраля 2023 года обратился с претензией, где дополнительно к ранее заявленным требованиям просил вернуть разницу в стоимости приобретенного товара, убытки по пересылке товара и неустойку.

К претензии истец приложил приобретенные товары, а также заключение экспертизы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с ШПИ N.

Данная посылка получена ответчиком 27 июня 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления на сайте Почты России.

Претензия аналогичного содержания с приложением брюк спортивных Bikkimbergs, костюма спортивного ЕА7 направлена и 19 июня 2023 года (ШПИ N). Претензия получена 3 марта 2023 года, также оставлена без удовлетворения.

В целях подтверждения наличия в приобретенных вещах недостатков Мирошников А.Н. обращался в АНО Комитет судебных экспертов", оплатив 20 000 рублей.

Согласно представленному заключению АНО "Комитет судебных экспертов" от 19 января 2023 года в товарах имеются производственные недостатки: в ботинках - расщелины между деталями, загрязненность подошвы клеем, заусенцы в деталях обуви, смещение строчки, разная плотность стежков; в кроссовках - смещение строчки, отклеивание подошвы, заусенцы в деталях, отклонение от оси симметрии; пуховик - несимметричность петель, отклонение от требований к качеству шва (дефект внешнего вида в виде неправильно выполненного шва по отношению к установленному образцу, ухудшающий эстетические показатели, неровные строчки).

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными в результате нарушений технологии производства, они не позволяют использовать товары по назначению, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ и эстетическим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Иных доказательств в подтверждение наличия в приобретенных товарах недостатков не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя заявленные требования в части, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права Мирошникова А.Н, как потребителя, поскольку наличие в проданном товаре недостатков подтверждено заключением эксперта, продавцом не опровергнуто, требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ссылки подателя жалобы на выход апелляционной инстанцией за пределы доводов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на указание судом апелляционной инстанции на наличие нарушений при рассмотрении гражданского дела, как следует из резолютивной части апелляционного определения, она принята в пределах доводов жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгород от 1 июня 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгород от 13 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошникова А.Н. - без удовлетворения.