Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39165/2023[88-4004/2024-(88-41487/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1165053052966, ИНН 5031123114, далее - ООО "Грифон") обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2019 г. N 0908/19-1, N 0908/19-2, N 0908/19-3 и N 0908/19-4, заключённые между ООО "Грифон" и Нуцаловым С.Д, в обоснование заявленных требований указав, что покупателем ФИО8 оплата товара по договорам купли-продажи не произведена, ФИО8 умер и наследником к его имуществу, принявшим наследство, является ответчик ФИО9

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Грифон" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2019 г. между ООО "Грифон" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО8 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым истцом ФИО8 проданы здание административное, нежилое, двухэтажное, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - по цене 392266 рублей 57 копеек, включая НДС, и земельный участок, занятый зданием, площадью 1142 кв.м, с кадастровым номером N, по цене 733480 рублей 90 копеек.

9 августа 2019 г. между ООО "Грифон" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО8 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым истцом ФИО8 продано здание нежилое, здание конторы, одноэтажное, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"А, - по цене 135500 рублей, включая НДС.

9 августа 2019 г. между ООО "Грифон" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО8 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым истцом ФИО8 продано здание нежилое, гараж, одноэтажное, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"А, - по цене 677500 рублей, включая НДС.

9 августа 2019 г. между ООО "Грифон" в лице генерального директора ФИО10 и ФИО8 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым истцом ФИО8 продано здание нежилое, здание складов, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"А, - по цене 90333 рубля 43 копейки, включая НДС.

Пунктами 2.4, 2. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества N 0908/19-1, пунктами 2.3, 2.4 договоров купли-продажи недвижимого имущества N 0908/19-2, N 0908/19-3 и N 0908/19-4 предусмотрено, что передача денежных средств в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю. Расчёты по договору производятся в безналичном порядке путём перевода денежных средств от покупателя на расчётный счёт продавца - реквизиты, указанные в пункте 5 каждого из договоров соответственно.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ФИО8 зарегистрирован 19 августа 2019 г.

ФИО8 умер 7 сентября 2020 г. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, является ФИО11

Оплата приобретённых ФИО8 объектов недвижимого имущества произведена покупателем путём внесения в кассу продавца 15 августа 2019 г. наличных денежных средств в размере 3922667 рублей, 135500 рублей, 677500 рублей, 90334 рублей и 127612 рублей, о чём ООО "Грифон" выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 1508-1 (договор N 0908/19-1), N 1508-2 (договор N 0908/19-2), N 1508-3 (договор N 0908/19-3), N 1508-4 (договор N 098/19-4), N 1508-5 (договор N 0908/19-5).

Свидетель ФИО12, опрошенный судом первой инстанции и являвшийся участником и генеральным директором ООО "Центр оптовой торговли и услуг", главным бухгалтером ООО "Грифон" в период заключения спорных договоров, подтвердил согласование сторонами договоров купли-продажи изменения способа исполнения обязательства по оплату товара и выдачу ФИО8 квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из показаний свидетеля ФИО12 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21 января 2020 г. следует, что состав контролирующих ООО "Грифон" лиц изменился в январе 2020 г, после продажи доли в уставном капитале общества ФИО13 за 10000 рублей, при этом новый участник уведомлен о финансовом состоянии юридического лица, отсутствии имущества и прав требования о выплате стоимости имущества.

Доказательств направления ФИО8 претензий с требованием об оплате задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2019 г. N 0908/19-1, N 0908/19-2, N 0908/19-3 и N 0908/19-4, требования о расторжении договоров в материалы дела не представлено. ФИО1 таких требований не получала.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в отзыве на исковое заявление ООО "Ногинсктрастинвест" о взыскании платы за предоставленную тепловую энергию по договору от 1 февраля 2019 г. N 84 за период с августа 2019 г. по май 2020 г. ООО "Грифон" указывало, что не является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:160702004:679, площадью 749, 3 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, ул.Маяковского, д.3. Соответствующее обстоятельство установлено вступившим в законную силу 30 июня 2021 г. решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 г. и явилось основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Заявленное на стадии судебных прений представителем ООО "Грифон" ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам судом первой инстанции было отклонено, поскольку выдача документов подтверждена опрошенным в судебном заседании свидетелем, который является лицом, их подписавшим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным ООО "Грифон" исковым требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 2 октября 2020 г. ООО "Грифон" обратилось в Ногинский городской суд Московской области с иском к ФИО8 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2019 г. N 0908/19-1, N 0908/19-2, N 0908/19-3 и N 0908/19-4. Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4376/2020 исковые требования ООО "Грифон" к ФИО8 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Вместе с тем в 2021 г. в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4376/2020 спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за истцом и отчуждены по договорам купли-продажи третьим лицам, и на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество выбыло из владения ответчика вследствие действий истца, и в производстве того же суда находится гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО20, ФИО21, ООО "Грифон", ФИО14 и ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записей из ЕГРН, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, обязании освободить объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, в рамках которого ФИО16 представляет интересы ФИО21 и ФИО20

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 425, 486, 549, 550, 551, 861 ГК РФ и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что покупателем ФИО8 исполнены обязательства по оплате товара, предусмотренные договорами купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2019 г. N 0908/19-1, N 0908/19-2, N 0908/19-3 и N 0908/19-4, посредством внесения наличных денежных средств в счёт оплаты цены товара в кассу ООО "Грифон", которым наличные денежные средства от покупателя в счёт исполнения обязательства по оплате товара приняты, в подтверждение чего выданы соответствующие платёжные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, что лишает продавца права ссылаться на условие договора о безналичном расчёте, поэтому договоры купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2019 г. N 0908/19-1, N 0908/19-2, N 0908/19-3 и N 0908/19-4 по заявленным ООО "Грифон" основаниям расторжению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, поскольку продавец в такой ситуации с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оплаты покупателем цены товара по каждому из договоров купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2019 г. N 0908/19-1, N 0908/19-2, N 0908/19-3 и N 0908/19-4, факт нарушения покупателем обязательства по оплате товара, на который ссылалось ООО "Грифон", обращаясь в суд с настоящим иском, был опровергнут в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, положенных в основание выводов судов первой инстанции, а иных оснований для расторжения договоров купли-продажи истцом не приведено, то правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Грифон" и расторжения спорных договоров у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО12 никогда не работал в ООО "Грифон", что подтверждается расчётами по страховым взносам за 2019 г. в соответствии со сведениями, представленными в налоговую инспекцию, согласно налоговой декларации ООО "Грифон" за 2019 г, обществом получена сумма доходов от реализации принадлежащего имущества в размере 463508 рублей, ООО "Грифон" не указывало в налоговой отчётности сведения относительно продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, ООО "Грифон" согласно ответу МИФНС России N 6 по Московской области не имело в установленном порядке зарегистрированной контрольно-кассовой техники и не имело возможности и права по этой причине принимать наличные деньги, не заявлялись истцом в суде первой инстанции, направлены на установление новых фактов и принятие новых доказательств, в принятии которых вместе с тем мотивированным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. отказано, поскольку ходатайство о приобщении данных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, не представлено доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, что отвечает требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

При этом доводы кассатора об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности исполнения обязательств по оплате товара по спорным договорам купли-продажи, поскольку по данным НДФЛ за 2016-2019 г.г. совокупный доход составил менее 500000 рублей, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, а упоминаемые доказательства участвующими в деле лицами, включая истца, не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют, потому подлежат отклонению в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В то же время ответчиком в подтверждение возражений на исковое заявление в суд первой инстанции были представлены наряду с показаниями свидетеля ФИО12 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Центр оптовой торговли и услуг" по вопросу об одобрении крупных сделок от 2 августа 2019 г. по вопросу о продаже всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Грифон", ФИО8, участников ООО "Центр оптовой торговли и услуг" ФИО12 (75/100 доли) и ФИО17 (25/100 доли), договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21 января 2020 г. между ООО "Центр оптовой торговли и услуг" в лице генерального директора ФИО12 и ФИО18 о продаже доли в уставном капитале ООО "Грифон", выписка из ЕГРН от 9 августа 2019 г. в отношении ООО "Центр оптовой торговли и услуг" с указанием статуса ФИО12 как его генерального директора и участника, выписка из ЕГРЮЛ от 9 августа 2019 г. в отношении ООО "Грифон" с указанием статуса Абусаламова А.М. как генерального директора и ООО "Центр оптовой торговли и услуг" как единственного участника и учредителя ООО "Грифон", а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 15 августа 2019 г, содержащие реквизиты, оттиск печати ООО "Грифон", указание на лицо, принявшее денежные средства в качестве главного бухгалтера и кассира ФИО12

Свидетель ФИО12, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО "Центр оптовой торговли и услуг", у ООО "Грифон" возникли долги, в связи с чем ФИО12 как основным участником было принято решение на собрании участников о продаже объектов недвижимости ООО "Грифон" ФИО8, ФИО12 исполнял обязанности бухгалтера. Денежные средства по договорам купли-продажи ФИО8 внёс наличными денежными средствами, о чём предоставлены квитанции. Полученные денежные средства не были внесены на банковские счета ООО "Грифон", поскольку они были заморожены, и наличными деньгами производилось погашение задолженности по счетам, по коммунальным платежам и другим долга, затем компания была продана.

При этом в суде первой инстанции ООО "Грифон", согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2023 г, только указало, что свидетель не пояснил о внесении денежных средств, в прениях отметило, что сторона ответчика обеспечила явку лица, не зарегистрированного по месту жительства, выразило сомнения, что свидетеля замотивировали подписать приходно-кассовые ордера, указало, что для проведения почерковедеческой экспертизы его невозможно будет найти. Возражений относительно существа показаний свидетеля ФИО12, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Центр оптовой торговли и услуг" по вопросу об одобрении крупных сделок от 2 августа 2019 г. по вопросу о продаже всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Грифон", ФИО8, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21 января 2020 г. о продаже доли в уставном капитале ООО "Грифон", выписок из ЕГРН от 9 августа 2019 г. в отношении ООО "Центр оптовой торговли и услуг" и ООО "Грифон", истец ООО "Грифон" не выражал, на доказательства, которые могут опровергнуть содержащиеся в них сведения не указывал, ходатайства о назначении упомянутой судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, о проведении иной экспертизы, в том числе технической экспертизы документа не просил, мнения о составлении квитанций к приходно-кассовым ордерам в другое время до сведения суда не доводил, относительно проставления реквизитов и оттиска печати ООО "Грифон" не пояснял. Представитель ООО "Грифон" посчитал возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и не просил об отложении судебного заседания, о предоставлении дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств и доводов, в том числе впоследствии приведённых в апелляционной и кассационной жалобах.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена надлежащая подготовка дела к судебном разбирательству в соответствии с требованиями статей 148, 150 ГПК РФ, в том числе посредством вызова сторон на собеседование и проведения предварительного судебного заседания по делу, предлагалось представить доказательства сообразно части 1 статьи 56 ГПК РФ, и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной истца предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ.

ООО "Грифон" в суде первой инстанции, действительно, было сделано заявление о подложности доказательств. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. N 1593-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона были выполнены. Условий для принятия новых доказательств - налоговых деклараций ООО "Грифон" за 2019 г, расчёта по страховым взносам ОО "Грифон", ответа МИФНС России относительно наличия у ООО "Грифон" кассового аппарата, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16 апреля 2019 г, которые были представлены ООО "Грифон" в суд апелляционной инстанции, - предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имелось, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в принятии означенных доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г.

Представленные в материалы дела доказательства, включая представленные истцом письменные доказательства и объяснения сторон, судом нижестоящей инстанции оценены в совокупности и взаимосвязи друг с другом, с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, согласился с доводами ответчика и отклонил доводы истца, в судебных постановлениях приведены, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу. С учётом позиции стороны истца судом сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с другими письменными доказательствами, об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в отношении представленных ответчиком квитанций, поскольку выдача документов подтверждена опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, на которую ссылается кассатор, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе сомнение стороны в подлинности представленных надлежащим образом копий документов, достаточным основанием к истребованию их подлинников не является.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были приобщены к материалам делам копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 августа 2019 г, судьёй заверена тождественность копии документов и их оригиналов, о чём на каждой из копий квитанций проставлена соответствующая отметка.

В связи с этим доводы ООО "Грифон" в настоящей жалобе о том, что представление оригиналов документов, которые положены в обоснование отказа в удовлетворении иска в качестве основного письменного доказательства, - то есть указанных квитанций - в случае сомнения одной из сторон в его подлинности, является обязательным, не могут влечь отмены судебных постановлений.

Нарушения требований части 2 статьи 71, частей 5, 6, 7 статьи 67, статьи 185 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций, которые бы повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Указание ООО "Грифон" в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании 12 апреля 2023 г. представитель истца требовал от ответчика предоставления оригинала документа и проведения экспертного исследования данных письменных доказательств (квитанций) в связи с сомнениями относительно давности их оформления, опровергаются протоколом судебного заседания от 12 апреля 2023 г.

Доводы кассатора о том, что ФИО12 и ФИО8 имели общую цель по безвозмездному завладению имуществом организации в обход закона, в суде первой инстанции непосредственно не заявлялись, не содержат фактов и доказательств, которые были бы неосновательно не приняты судами первой и апелляционной инстанций и при этом могли повлиять на исход дела, тогда как обстоятельства оплаты цены товара покупателем и доводы истца о неоплате товара покупателем судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях подробно исследованы, и суждения о них основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств, с учётом принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ определено, что расчёты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчёты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Действия стороны по получению денег являются сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, заявление о недействительности либо незаключённости сделки по принятию наличных денежных средств не может иметь правового значения, когда ссылающееся на данный порок лицо действует недобросовестно, подтвердило действие договора, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчёте (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы за товар, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем продавца наличных денежных средств на банковские счета организации либо неотражения их поступления в финансовых отчётностях не является основанием считать обязательство покупателя по внесению платы за товар неисполненным, поскольку означенное относится к области соблюдения финансовой дисциплины продавца, которое не может быть поставлено в вину покупателю.

Оформление принятия денежных средств от гражданина продавцом-юридическим лицом осуществляются последним (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2, статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является профессионалом в области, требующих специальных познаний, в связи с чем несёт неблагоприятные последствия несоблюдения требований к оформлению принятия денежных средств от гражданина и отражения в финансовой документации и отчётностях организации.

При установленном судами факте осуществления между ООО "Грифон" и ФИО8 по договорам купли-продажи расчётов наличными денежными средствами отсутствуют основания считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращено надлежащим исполнением, поскольку кредитором приняты наличные деньги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если из обстоятельств дела следует, что расчёты между сторонами, одной из которых являлся гражданин, а другой - хозяйственное общество, были произведены от имени последнего как продавца неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций применительно к оплате товара ФИО8 установлены и, как следует из содержания судебных актов и материалов дела, подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам с приведением реквизитов и оттиска печати ООО "Грифон", указанными выше показаниями свидетеля ФИО12 и письменными доказательствами относительно соотношений ФИО12 с ООО "Грифон" в юридически значимый период.

Ссылки кассатора на то, что показания свидетеля ФИО12 и представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам стали основанием для возбуждения уголовного дела, которое находится в производстве следователя, копия постановления о чём находится в материалах дела, также направлены на принятие судом кассационной инстанции новых доказательств и установление новых фактов, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ недопустимо, при этом копия постановления о возбуждении уголовного дела, как следует из материалов дела, в суды первой и апелляционной инстанций не представлялась.

Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела по тому или иному факту с использованием тех или иных доказательств, добытых в порядке гражданского судопроизводства, либо отсутствие возбуждения уголовного дела не относится к юридически значимым обстоятельства по спору, которые бы подлежали определению судом в соответствии со статьями 56, 196 ГПК РФ, и не может указывать на нарушение судом правил оценки доказательств, на наличие предусмотренных частью 2 статьи 55, статьёй 60 ГПК РФ оснований, препятствующих возложению судом такого доказательства в основание своих выводов по существу гражданско-правового спора с учётом выполнения требований статьи 67 ГПК РФ. Заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, как и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, статьёй 392 ГПК РФ предусмотрены в качестве оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки истца в настоящей жалобе на необходимость обращения внимания на то обстоятельство, что настоящий спор уже был рассмотрен Ногинским городским судом Московской области и по делу было вынесено решение о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, но в связи с нарушением м норм процессуального права это решение было отменено и производство по делу прекращено, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов, поскольку из установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что ООО "Грифон" был подан иск к умершему на тот период времени ФИО8 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, N 0908/19-2, N 0908/19-3 и N 0908/19-4, в связи с чем решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4376/2020, которым исковые требования ООО "Грифон" к ФИО8 были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. было отменено, а производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ. Отменённое решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по смыслу статей 13, 61 ГПК РФ преюдициальным по отношению к настоящему спору не является, обязательной силы не имеет. Обстоятельства осуществления ООО "Грифон" судебной защиты в связи с обращением в суд с названным иском судом нижестоящей инстанции расценены как опровергающие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии статьёй 204 ГК РФ, возражений относительно чего истец не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда достаточным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не является.

Иных доводов, которые бы подтверждали наличие несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, допущение судами нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба истца не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: