Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39170/2023[88-2746/2024-(88-40211/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С, к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Т. к С, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ИП Т. по доверенности Д, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

С, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Т, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Т. двукратную цену утраченного материала в размере 2030966 рублей 82 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1680000 рублей, убытки, возникшие в связи с нарушением сроков выполнения работы, в размере 1566100 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76672 рублей 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 58000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 24243 рублей 16 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору бытового строительного подряда.

ИП Т. обратился в суд с встречным иском к С, о взыскании задолженности по договору подряда от 1 октября 2018 г. N 4/2018 в размере 400000 рублей, неустойки в размере 343650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2019 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 44941 рублей 90 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11086 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнением заказчиком обязательства по оплате работ по договору подряда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. исковые требования С, к ИП Т. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ИП Т. в пользу С, взысканы двукратная цена утраченного материала в размере 2030966 рублей 82 копеек, расходы за проведение оценки - 58000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 7 апреля 2020 г. по 10 октября 2020 г. - 200000 рублей, убытки - 1556100 рублей, сумма неосновательного обогащения - 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2019 г. по 25 августа 2022 г. - 36511 рублей 8 копеек, штраф - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 24243 рублей 16 копеек. Встречные исковые требования ИП Т. к С, о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении требований С, к ИП Т. о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Т. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. в части взыскания с ИП Т. в пользу С, двукратной цены утраченного материала, расходов за проведение оценки и убытков как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2018 г. между С, и ИП Т. были заключены договоры бытового строительного подряда.

В соответствии с договором подряда от 1 октября 2018 г. N 4/2018 ИП Т. обязался изготовить сруб бани из круглого бревна в соответствии с техническим заданием и смонтировать его на участке заказчика, а С, - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 1 октября 2018 г. N 5/2018 ИП Т. обязался закупить круглый лес для сруба бани: сосна диаметром 44 см и более в объёме 270 куб.м, лиственница диаметром 44 см и выше объёмом 40 куб.м, а С, - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2).

В приложении N 1 (спецификация поставляемого товара) к данному договору определены наименование и количество закупаемого товара. Стоимость бревна составила 12903 рублей 22 копейки за 1 куб.м.

Заказчиком суммарно для изготовления сруба было приобретено 310 куб.м лесоматериала (270 куб.м сосны и 40 куб.м лиственницы), общей стоимостью 4000000 рублей.

В соответствии с договором подряда от 1 октября 2018 г. N 6/2018 ИП Т. обязался выполнить монтаж сруба бани из круглого бревна в соответствии с техническим заданием, а С, - оплатить и принять работы (пункт 1.2).

Работы по договору N ИП Т. исполнены, о чём сторонами подписан соответствующий акт от 3 апреля 2019 г.; оплата цены договора произведена.

Работы по договору N 4/2018 г. с учётом дополнительного соглашения к нему были выполнены, подписаны акты приёмки, произведена оплата в размере 8500000 рублей.

С,, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по договору N 6/2018, нарушение подрядчиком сроков монтажа, и указывал, что подрядчик должен был начать выполнение работ по монтажу не позднее 13 января 2020 г, результат сдать не позднее 7 апреля 2020 г, однако работы были завершены 10 октября 2020 г.

Согласно пункту 1.3 данного договора, срок выполнения работ по указанному договору составляет не более 60 рабочих дней, начиная с даты доставки деталей сруба заказчиком к месту сборки. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приёмки работ заказчиком.

Пунктами 2.3, 2.4 того же договора предусмотрены условия и этапы оплаты работ подрядчика.

Сторонами согласована уплата аванса в сумме 560000 рублей за 30 дней до начала работ по договору.

Первый этап: разгрузка деталей сруба бани, установка окладного бруса, сборка бруса бани до 8-го венца; аванс в сумме 560000 рублей оплачивается в срок не более 1-го дня после подписания промежуточного акта.

Второй этап: торцовка переубов, оконных и дверных проёмов сруба бани; аванс в сумме 560000 рублей оплачивается в срок не более 1-го дня после подписания промежуточного акта.

Третий этап: чистовая шлифовка сруба бани; аванс в сумме 560000 рублей оплачивается в срок не позднее 1-го дня после подписания промежуточного акта.

Четвёртый этап: покраска сруба бани; аванс в сумме 560000 рублей оплачивается в срок не более 1-го дня после подписания промежуточного акта.

С, согласно условиям договора была переведена ИП Т. сумма в размере 1860000 рублей.

Доставка сруба осуществлена поэтапно: 10 сентября 2019 г, 4 января 2020 г, 6 января 2020 г, 8 января 2020 г, 10 января 2020 г, 12 января 2020 г.

Из объяснений ИП Т. следует, что общий срок доставки брёвен составил более 1, 5 месяцев, еще и в феврале 2020 г, что составляет половину срока выполнения работ

Из показаний свидетелей С.А, О, выполнявших работы на участке С, следует, что строительство бани началось в 2020 г.; в начале 2020 г. началась поставка бруса на земельный участок, С, присутствовал на земельном участке на земельном участке почти каждый день. В марте сруб стоял, однако имелись недопонимания относительно возведения кровли, которую поставили в июне. С, было известно о необходимости возвести кровлю, у он утверждал, что ввиду заключения договора подряда с ИП Т. последний должен возводить кровлю.

Судами установлено, что каких-либо письменных уведомлений о задержках поступления лесоматериала со стороны подрядчика в адрес С, не поступало, поступление лесоматериала осуществлялось с небольшими промежутками времени, в связи с чем с учётом условий договора исчисление срока начала выполнения работ по договору N подлежало с 13 октября 2020 г, работы подлежали окончанию не позднее 7 апреля 2020 г, однако, работы были окончены только 10 октября 2020 г, в связи с чем с ИП Т. в пользу С, в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N за означенный период просрочки, исходя из стоимости оплаченных работ в сумме 1680000 рублей, в пределах стоимости работ, с учётом уменьшения по ходатайству ИП Т. в порядке статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что фактический объём круглых лесоматериалов, использованных ИП Т. при строительстве бани составил 224, 54 куб.м.

Также экспертом установлено, что провести монтаж стропильной системы в бане до монтажа балок перекрытия провести было невозможно ввиду опирания отдельных элементов стропильной крыши здания на элементы балок перекрытия.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по оси 110 сруба уложено шесть круглых бревен и добавлен один нижний доборный элемент в виде продольно распиленного бревна. По оси 120 сруба уложено шесть круглых бревен и добавлен один нижний доборный элемент в виде продольно распиленного бревна. По оси 130 сруба уложено шесть круглых бревен и добавлен один нижний доборный элемент в виде продольно распиленного бревна. По оси 140 сруба уложено шесть круглых бревен и добавлен один нижний доборный элемент в виде продольно распиленного бревна. По оси 150 сруба уложено шесть круглых бревен и добавлен один нижний доборный элемент в виде продольно распиленного бревна. По оси 250 сруба уложено семь круглых бревен. По оси 240 сруба уложено семь круглых бревен. По оси 230 сруба уложено семь круглых бревен. По оси 220 сруба уложено семь круглых бревен. По осям 210 и 200 сруба уложено по семь круглых бревен. Элементы террасы (4 шт. колонны, балки 2 шт, стойка 10 шт, стропила 10 шт.). Доборные опорные балки в помещении с камином (балка поперечная 2 шт, балка продольная 6 шт.).

Общее количество бревен по осям сруба составляет: целых полнотелых бревен - 72 шт, нижних доборных элементов в виде продольно распиленного бревна - 5 шт, колоны - 4 шт, балки продольные - 2 шт, балки поперечные - 4 шт, стропила - 10 шт. (элементы террасы), балка поперечная - 2 шт, балка продольная - 6 шт. (доборные опорные балки в помещении с камином), стойка опорная - 10 шт. Потери лесоматериала вследствие раскроя деталей сруба по проект составили 6, 74 куб.м.

Фактический объём круглых лесоматериалов, использованных ИП Т. при строительстве бани, составляет 231, 3 куб.м.

ИП Т. не был представлен отчёт об израсходованном материале, не возвращён его остаток заказчику.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что стоимость невозвращённого истцу материала, исходя из закупочной цены на момент заключения договора, составляет 1015483 рублей 41 копейка, а двукратная цена утраченного материала - 2030966 рублей 82 копейки, которая подлежит взысканию с ИП Т. на основании статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств С, был вынужден понести расходы на выполнение работы по сушке шлифовке, отбеливанию и обработки сруба бани в размере 650000 рублей и в размере 906100 рублей, заключив соответствующие договор подряда от 15 ноября 2020 г. N 2/09/2020 и от 2 сентября 2020 г. N 3/2020 с другим подрядчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, возложил на ИП Т. обязанность по возмещению С, причинённых убытков в 1556100 рублей.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суды приняли во внимание положения статьи 1102 ГК РФ и исходили из того, что по договору подряда N С, были переданы подрядчику денежные средства в общей сумме 1860000 рублей, из которых переплата составила 180000 рублей, при этом по дополнительному соглашению к договору N переплата составила 100000 рублей, в связи с чем с ИП Т. в пользу С, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 280000 рублей.

На основании статьи 395 ГПК РФ судами взысканы с ИП Т. в пользу С, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76672 рублей 99 копеек.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подрядчиком нашёл своё подтверждение, суды, руководствуясь статьёй 1101 ГК РФ, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ИП Т. в пользу С, компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 10000 рублей.

Приняв во внимание, что ИП Т. были нарушены права потребителя, С, обращался к нему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, после чего обратился в суд с настоящим иском, однако требования потребителя в добровольном порядке подрядчиком удовлетворены не были, суды посчитали возможным взыскать с ИП Т. в пользу С, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер по правилам статьи 333 ГК РФ, с учётом взысканных судом сумм в счёт восстановления нарушенных прав истца, до 200000 рублей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ на ИП Т. возложена обязанность по возмещению С, понесённых последним судебных издержек, признанных судом необходимыми и подтверждёнными материально, на оплату досудебной оценки в сумме 58000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 24243 рублей 16 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций учли, что ИП Т. выполнены условия договора N 4/2018, предусмотренные пунктом 2.3 договора, произведены работы 1 этапа, стоимостью 1000000 рублей (в связи с чем подписан акт приёмки от 3 июня 2019 г. N 1), 2 этапа, стоимостью 1000000 рублей (подписан акт от 3 июня 2019 г. N 2), 3 этапа, стоимостью 1000000 рублей (акт от 14 сентября 2019 г. N 3), 4 этапа, стоимостью 1000000 рублей (акт от 14 сентября 2019 г. N 4), 5 этапа, стоимостью 1600000 рублей, общей стоимостью работ 5600000 рублей, которые заказчиком оплачены согласно приходно-кассовым ордерам (квитанциям) от 21 марта 2019 г. N 06 от на сумму 500000 рублей, от 4 апреля 2019 г. N 07 на сумму 500000 рублей, от 14 мая 2019 г. N 11 на сумму 300000 рублей, от 5 июня 2019 г. N 24 на сумму 300 000 рублей, от 27 сентября 2019 г. N 18 на сумму 1600000 рублей, от 15 сентября 2019 г. N 30 на сумму 600000 рублей, от 4 октября 2019 г. N 31 на сумму 500000 рублей, от 16 октября 2019 г. N 32 на сумму 500000 рублей, от 8 ноября 2019 г. N 34 на сумму и расписке от 22 марта 2021 г. на сумму 500000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с С, задолженности по договору подряда не имеется, производные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена совокупность обстоятельств для взыскания убытков, что выразилось в неустановлении судами, являлась ли сумма в размере 1556100 рублей убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, что ответчик является лицом, причинившим вред, имеется ли причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств и убытками, при этом сруб намок по причине несвоевременной установки С, кровли над ним, сруб был готов к установке кровли в конце марта 2020 г, выполнение остальных этапов работ не влияло на установку кровли, ответчик не имел отношения к монтажу балок перекрытия в июле 2020 г, выполнявшимися другим подрядчиком, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи при правильном распределении бремени доказывания, установили, что ИП Т. в соответствии с заключёнными с С, договорами и дополнительными соглашениями к ним были приняты на себя обязанности в установленные сроки приобрести и поставить лесоматериал, изготовить сруб брани, смонтировать его на участке истца, однако монтаж сруба бани был осуществлён с нарушением предусмотренного договором срока 10 октября 2020 г, при этом монтаж строительной системы в бане до монтажа балок перекрытия провести было невозможно ввиду опирания отдельных элементов стропильной крыши на элементы балок перекрытия, что повлекло необходимость сушки, шлифовки, отбеливания и обработки бани заказчика, для чего последним были заключены договоры со сторонним и подрядчиками от 15 ноября 2020 г..и 2 сентября 2021 г..на сумму 1556100 рублей, которые по смыслу статей 15, 393, 397, 1095, 1096 ГК РФ, статей 14, 28 Закона о защите прав потребителей являются убытками, подлежащими возмещению подрядчиком, которым представленные истцом доказательства наличия факта наступления вреда, его размера, причинно-следственной связи с противоправными действиями именно ответчика,

в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применена норма пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при взыскании стоимости работ по шлифовке, отбеливанию и обработке сруба, взыскание данной стоимости работ влечёт неосновательнео обогащение на стороне С, несостоятельны. Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков, включая пункты 1, 2 статьи 15, пункты 1, 2, 3 статьи 393, статью 397, которые позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесённых расходов при условии их необходимости, требовать возмещения расходов, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопросы о доказанности размера понесённых убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесённых им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статей 67, 87 ГПК РФ, поскольку судами необоснованно положены в основание выводов результаты судебной экспертизы в отсутствие надлежащей оценки заключения эксперта, которое противоречит другим материалам дела, содержит расчёты с нарушением методики, предусмотренной ГОСТ 32594-2013, ввиду чего содержит противоречия, которые подлежали устранению посредством назначения по делу повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку предусмотренное статьёй 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами не было установлено. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновали суды первой и апелляционной инстанций свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и выводов суда установленным обстоятельствам дела, равно. Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судами своих выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, тогда как произвольной оценки доказательств по делу, включая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не допущено, её результаты отражены в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с изложенным приостановление исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г, принятое судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: