Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39174/2023[88-1927/2024-(88-39294/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств (уплаченной комиссии), компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Б. по доверенности И,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 546397 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 546397 рублей 72 копеек, пени за период с 23 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 327838 рублей 63 копеек и штрафа в размере 710317 рублей 3 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2022 г. им был получен кредит в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2747000 рублей на цели личного потребления. Менеджер организации перед подписанием договора разъяснил о необходимости заключения договора добровольного страхования для получения кредита, для чего необходимо заплатить 570096 рублей 58 копеек, иначе в выдаче кредита истцу будет отказано. С целью получения кредита истцом был подписан договор, в соответствии с которым банк оказывает услуг заёмщику по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заёмщика; стоимость услуг составляет 570096 рублей 58 копеек. Оплата указанной суммы произведена банком 20 августа 2022 г. путём списания единой суммы за счёт полученного кредита.

Истец досрочно возвратил банку сумму кредита и 30 ноября 2022 г. обратился с заявлением о возврате страховой премии. 2 декабря 2022 г. истцу выплачено 22723 рубля 52 копейки. При этом истцу было разъяснено, что 546397 рублей он заплатил не страховой компании, а банку за то, чтобы он 23698 рублей 86 копеек перечислил страховщику. Однако при списании денежных средств их подразделение таким образом не производилось, и, заключая договор добровольного страхования 20 августа 2022 г, истец был уверен, что при досрочном погашении кредита с полученной банком суммы 570096 рублей 58 копеек будет возвращена часть денежных средств за период неиспользования кредита.

По мнению истца, при заключении кредитного договора банк умышленно предоставил потребителю недостоверную информацию, поскольку кредитный договор подписывается исключительно после подписания заёмщиком навязанного банком договора страхования. Истец не нуждался в услугах банка по заключению за него договора страхования за большую сумму комиссии, которая была удержана банком из суммы кредита обманным путём. Если бы истцу правильно разъяснили, что в случае досрочного погашения кредита ему будет возвращена сумма пропорционально времени, которым он не будет пользоваться кредитом с суммы равной 23698 рублей 86 копеек, истец заключил бы кредитный договор с другим банком, так как предложенные условия являются кабальными, и отказался бы от кредитования в ПАО "Промсвязьбанк". Условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, содержащееся в типовом договоре, к которому присоединился истец, являясь более слабой стороной договора, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Банк возложил на потребителя обязанность по оплате действий банка, которые тот обязан самостоятельно совершить за свой счёт, и необоснованно взимает плату за подключение к программе страхования в размере, превышающем сумму страховой премии. Действия ответчика не создают для потребителя отдельного имущественного блага.

Направленная в адрес ПАО "Промсвязьбанк" претензия о выплате денежных средств в сумме 546397 рублей 72 копеек 12 декабря 2022 г. ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, о чём 10 января 2023 г. истцом получен письменный ответ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. (в редакции определения Одинцовского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Б. взысканы в счёт возврата уплаченной комиссии 546397 рублей 72 копейки, пени - 327838 рублей 63 копеек, штраф - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере оставлены без удовлетворения. С ПАО "Промсвязьбанк" взыскана в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлина в размере 13142 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2022 г. между Б. были заключены с ПАО "Промсвязьбанк" договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в размере 2747000 рублей на цели личного потребления на условиях платности сроком на 84 месяца и на основании заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N-СО1 в порядке присоединения к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" - с ПАО "Промсвязьбанк" договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" на условиях, содержащихся в данном заявлении и Правилах оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика", и с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - договор личного страхования в соответствии с условиями договора и Правилами страхования/Полисными условиями страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от 21 июля 2020 г. N 200721-01-од.

Согласно пункту 1 названного заявления, Б. поручено ПАО "Промсвязьбанк" списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счёта в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 570096 рублей 58 копеек в счёт уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика", банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента:

- заключить от имени и за счёт банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

- проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

- предоставить клиенту к дате заключения информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица);

- разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.

В соответствии с пунктом 2.4 данных Правил банк обязан также передать страховщику заявление застрахованного лица по требованию последнего.

Согласно выписке по счёту, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" перевело на счёт Б. денежные средства в размере 2474000 рублей, после чего произведено списание денежных средств в размере 570095 рублей 58 копеек в счёт комиссии за присоединение к программе "Защита заёмщика".

При этом сумма страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключённого с ООО "СК "Ренессанс Жизнь составила" 23698 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Б. было досрочно произведено погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Б. в счёт возврата страховой премии возвращено 22723 рубля 52 копейки.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. признаны незаконными и ущемляющими права потребителей действия ПАО "Промсвязьбанк" по взиманию комиссии при страховании физических лиц, заключающих с ними кредитные договора, в рамках действия соглашения банка со страховыми компаниями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений руководствовался положениями статьи 779 ГК РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите", статей 12, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что заключая договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N 1920069638-СО1 в порядке присоединения к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика", ПАО "Промсвязьбанк" фактически возложило на потребителя обязанность по оплате действий банка (заключение от имени и за счёт банка договора страхования со страховщиком, передача заявления застрахованного лица страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые банк обязан совершить самостоятельно, данные действия Банка в нарушение пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не создают отдельного имущественного блага для потребителя, и условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, тогда как заёмщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора, без специальных знаний не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, в связи с чем условия, содержащиеся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного

страхования "Защита заемщика" N1920069638-СО1, согласие банку на списание без дополнительного распоряжения заявителя со счёта в дату заключения кредитного договора денежных средств в размере 570096 рублей 58 копеек в счёт оплаты комиссии, неправомерны и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возврата уплаченной комиссии 546397 рублей 72 копейки, от чего ответчик уклонился, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 декабря 2022 г..по 2 февраля 2023 г..в размере 327838 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой судом в пользу потребителя суммы с учётом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

С учётом изложенного суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 13142 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска согласился.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что оплата заёмщиком комиссии за заключение договора личного страхования от имени заёмщика по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий. Предметом заключённого сторонами спорного договора является совершение банком действий организационного и информационного характера. При этом банк фактически возложил на потребителя обязанность по оплате действий (заключение от имени и за счёт банка договора страхования со страховщиком, передача заявления застрахованного лица страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые банк обязан самостоятельно совершить. Стоимость поименованных услуг ПАО "Промсвязьбанк" в размере 546397 рублей 72 копеек не может быть признана экономически оправданной, принимая во внимание, что истец желал получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществить оплату услуги банка по заключению договора страхования, не влекущую для заёмщика какой-либо экономической выгоды и иных правовых последствий, кроме самой обязанности по оплате такой услуги. В силу условий договора страхования был застрахован имущественный интерес заёмщика, и именно из денежных средств заёмщика ПАО "Промсвязьбанк" оплатило страховую премию страховщику.

Стоимость присоединения к программе страхования и других консультационных услуг потребителю банком не разъяснялась и не обосновывалась, тарифы по её формированию до истца не доводились и в материалы дела не предоставлялись.

Заявление об отказе от договора страхования истец направил ПАО "Промсвязьбанк" в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, с указанной даты полностью была исключена возможность получения страховой выплаты. Соответственно, правомерный односторонний отказ от услуги страхования сделал уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге страхования экономически нецелесообразной для истца, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ исключало возможность оставления за банком части такой комиссии за дополнительные навязанные потребителю услуги банка, возврата которой потребовал заёмщик.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 327838 рублей 63 копеек являются необоснованными, так как возврат денежных средств обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционном порядке не заявлялись и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку судами установлено нарушение ответчиком права потребителя на информацию, влекущее предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей последствия, а также нарушение прав потребителя недопустимыми и ущемляющими права потребителя условиями договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N 1920069638-СО1, заключённого в форме присоединения к типовым правилам банка, влекущее последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которыми обусловлен отказ потребителя от договора и на которые Б. было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой банком было отказано, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей возникли основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, подлежащей исчислению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей - в размере трёх процентов цены оказания услуги в пределах её цены, в связи с чем взыскание с ПАО "Промсвязьбанк" неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента цены услуги в размере 327838 рублей 63 копеек, меньшей цены услуги, в пределах исковых требований, прав и законных интересов ПАО "Промсвязьбанк", нарушившего права потребителя, не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством разрешено банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков, истцом была уплачена банку комиссия за услугу, указанную в пункте 3.1 Правил страхования, банк выполнил принятые на себя обязательства, оказав услугу, и законом не предусмотрено осуществление возврата комиссионного вознаграждения, уплаченного заявителем банку за оказание услуг по подключению к программе страхования, в том числе в пропорциональном размере, статьёй 12 Закона о защите прав потребителя не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, при этом истец был ознакомлен со стоимостью услуг, проинформирован о размере страховой премии, заключил спорный договор добровольно, приобрёл благо, выражающееся в том, что задолженность клиента по кредитному договору погашается в случае получения банком страховой суммы при наступлении стразового случая, а разница между суммой страхового возмещения и фактической задолженностью клиента перечисляется истцу, по существу направлены на субъективное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. Данные доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, распределив бремя доказывания в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили при заключении спорного договора нарушение ответчиком, услуги которого имеют посреднический характер, прав потребителя на информацию, влекущее предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей последствия, а также нарушение прав потребителя недопустимыми и ущемляющими права потребителя условиями договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N 1920069638-СО1, заключённого в форме присоединения к типовым правилам банка, влекущее предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей последствия, исходя из чего правомерно взыскали с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Б. денежные средства в размере уплаченной по такому договору комиссии и с учётом обстоятельств нарушения прав истца и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке возложили на ПАО "Промсвязьбанк" меры гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ, статья 15 Закона о защите прав потребителя), неустойки и - согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штрафа.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: