Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39175/2023[88-2003/2024-(88-39375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинник Р. И. к комитету имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области об обязании наймодателя заключить договор социального найма жилого помещения, признании права пользования

по кассационной жалобе Овчинник Р. И. на решение Королёвского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Овчинник Р.И. обратилась с требованиями к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области об обязании наймодателя заключить договор социального найма жилого помещения, признании права пользования. В обоснование указала, что истец на основании постановления Главы администрации пос. Текстильщик от 20 ноября 2000 г. N и ордера на жилое помещение N от 30 ноября 2000 г. была вселена в жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: "адрес" Истец вселился в жилое помещение и пользуется им в установленном порядке в качестве нанимателя, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, финансовым лицевым счетом N, согласно которым в пользовании истца в коммунальной квартире по адресу: "адрес", находятся помещения общей площадью 70, 50 кв.м, и три комнаты жилой площадью 49, 30 кв.м, в том числе: N площадью 16, 2 кв.м, кадастровый N; N площадью 16, 8 кв.м, кадастровый N; N площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N. Истец также выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе производит оплату пользования жилым помещением и коммунальными услугами, что подтверждается едиными платёжными документами, извещениями, квитанциями за 2012-2022 гг. Заявление истца от 5 октября 2022 г. о заключении договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на несоответствие в сведениях в предоставленных документах, что подтверждается ответом Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области от 28 октября 2022 г. N.

Овчинник Р.И. просила обязать комитет имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения общей площадью 70, 50 кв.м, жилой площадью 49, 30 кв.м, включающего в себя комнату N площадью 16, 2 кв.м, кадастровый N, комнату N площадью 16, 8 кв.м, кадастровый N и комнату N площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N в коммунальной квартире по адресу: "адрес" обязать ответчика признать за истцом право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овчинник Р.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Овчинник Р.И. на основании постановления Главы администрации пос. Текстильщик от 20 ноября 2000 г. N и ордера на жилое помещение N от 30 ноября 2000 г. вселена в жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Ордер выдан истцу на семью из 4-х человек на право занятия помещения размером 33, 1 кв.м, состоящего из 2-х комнат в коммунальной квартире, а именно Овчинник Р.И. (истец), О.Н.Г. (муж), О.О.Н. (дочь), О.Н.Н. (дочь).

Овчинник Р.И. 6 октября 2022 г. обратилась в комитет имущественных отношений администрации г. Королёв с просьбой заключить договор социального найма с ней на жилое помещение.

Из ответа комитета имущественных отношений администрации г. Королёв Московской области N-Вкюл от 28 октября 2022 г. усматривается, что в документах, представленных заявителем, имеются разночтения, а именно: заявление, выписка из домовой книги, паспортные данные, экспликация из технического паспорта содержат информацию о жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес" (отсутствует номер комнат), а в выписке из лицевого счета от 27 сентября 2022 г. N указано, что Овчинник Р.И. является нанимателем комнат N N, 16, 17 жилой площадью 49, 3 кв.м, тогда как предъявленный ордер N серия "А" от 30 ноября 2000 г. содержит информацию о предоставлении права пользования на жилое помещение размером 33, 1 кв.м жилой площади, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства не позволяют заключить договор социального найма. Также заявителю предложено привести документы в соответствие и после устранения указанных разночтений, а также при предоставлении полного комплекта документов комитет имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области рассмотрит вопрос о заключении с договора социального найма.

13 октября 2022 г. комитет имущественных отношений администрации г. Королёв Московской области обратился с запросом в ГБУ Московской области "МОБТИ" о предоставлении информации о том, осуществлялась ли перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Из предоставленного ответа следует, что в жилом помещении установлена перегородка в общем коридоре, в результате перепланировки произошло изменение площади жилого помещения. При этом разрешение на перепланировку и переоборудование жилого помещения отсутствует.

Исходя из представленного истцом поэтажного плана 16 комнатной квартиры N указана комната N площадью 15, 2 кв.м, комната N площадью 16, 3 кв.м.

В выписке из ЕГРН на комнату N указана площадь комнаты 16, 2 кв.м.

Также в материалы дела по запрос суда ГБУ Московской области "МОБТИ" предоставлена копия технического паспорта на квартиру N по указанному адресу, из которой усматривается, что площадь комнаты N составляет 10, 6 кв.м, также установлена перегородка и оборудована мокрая зона, комната N (ранее выделенная по ордеру истцу) вместо 16, 3 кв.м указана как 12, 4 кв.м, также в результате незаконной перепланировки комнаты N появилось помещение N площадью 3, 3 кв.м. Указанная перепланировка произведена без предъявления соответствующего разрешения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 26, 49, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Административного регламента предоставления муниципальной услуги городского округа Королев Московской области "Заключение договора социального найма с членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма", утвержденного постановлением администрации городского округа Королев Московской области от 13 апреля 2017 г. N, суд исходил из того, что при подаче заявления о заключении договора социального найма Овчинник Р.И. предъявлен ордер N серия "А" от 30 ноября 2000 г, содержащий информацию о предоставлении права пользования на жилое помещение размером 33, 1 кв.м жилой площади, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует комнатам N, 17 в жилом помещении. Ордер на комнату N истцом не предоставлен. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует подтверждение законного основания на право пользования комнатой N.

Установив, что истец осуществил самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения при отсутствии соответствующего разрешения, в выданном на имя истца ордере и кадастровом паспорте жилого помещения имеются существенные расхождения относительно площади спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинник Р.И.

Доводы истца о том, что с 2012 и на момент рассмотрения спора АО "Жилкомплекс" производит начисление коммунальных услуг за площадь как раз запрашиваемую истцом (жилая площадь 49, 3 кв.м), следовательно истец пользуется присоединенным помещением на законных основаниях, суд признал необоснованными.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя согласования перепланировки или переустройства жилого помещения законодателем возложено на собственника жилого помещения, которым истец не является, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства (статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672, части 2 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о фактическом пользовании истцом и членами ее семьи тремя жилыми комнатами площадью 49, 30 кв.м, внесении изменений в лицевой счет, постановке комнат на кадастровый учет, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинник Р. И. - без удовлетворения.