Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39217/2023[88-1508/2024-(88-38794/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Нисимову Э.Б. о признании незаконной реконструкцию объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Нисимова Э.Б. - Комарова Н.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Нисимову Э.Б, в котором просила о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признании объекта капитального строительства (жилого дома) самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку за свой счет.

Иск обоснован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на котором производятся строительные работы по возведению капитальной постройки, при этом установлено, что разрешение на строительство не выдавалось. Расстояние от строящегося объекта до ограждения смежного участка не соответствует 3 м. Возводимый ответчиком объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, поэтому истец просит удовлетворить заявленные требования

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Нисимову Э.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 443, 8 кв.м, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Сторона ответчика указала, что жилой дом был введен в эксплуатацию на основании постановления Главы сельского округа Горское N от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что объект незавершенного строительства находится в стадии строительства, работы не завершены, выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объекта: жилого дома с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства, обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности зданий в целом. Основные несущие конструкции исследуемых объектов находятся в ограниченно работоспособном состоянии, и согласно положениям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не требуют проведения детального (инструментального) обследования. Жилой дом с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства, соответствуют требованиям противопожарной защиты. Доступ пожарной техники к исследуемым объектам обеспечен, требования по минимальной ширине проезда к объектам в 3, 5 м обеспечивается. Исследуемые объекты расположены на земельном участке, находящемся в зоне Ж-2, 2 "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами". Процент застройки земельного участка с кадастровым номером N на момент экспертного осмотра не нарушает требований Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области. Жилой дом и объект незавершенного строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемых объектов составляют 3, 59 м, площадь земельного участка составляет 1 999, 07 кв.м, площадь контура жилого дома составляет 269, 72 кв.м, площадь объекта незавершенного строительства составляет 244, 28 кв.м, процент застройки земельного участка составляет 25, 71%, что не нарушает требований Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области.

Жилой дом с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также установлено, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывая, что экспертным заключением установлено соответствие жилого дома с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства, строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что спорный объект возводится ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, данный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности принятых судебных постановлениях, не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

Доводы жалобы о пороках проведенной судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статьями 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 370.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи