Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39235/2023[88-1654/2024-(88-38989/2023)]

Дело N 88-1654/2024 (2-21/2023)

г. Саратов

18 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Лаврова Д.Л. к Березовскому А.Н, Самсоновой Л.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, по кассационной жалобе Березовского А.Н.

на решение мирового судьи N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Д.Л. обратился в суд с иском к Самсоновой Л.Н, Березовскому А.Н, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 33 344 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубля, в связи с имевшим место 1 ноября 2021 года дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 11 апреля 2023 года об устранении описки исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Березовского А. Н. в пользу Лаврова Д. Л. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33 344 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лаврова Д.Л. к Самсоновой Л. Н. удовлетворены частично. Взыскано с Самсоновой Л. Н. в пользу Лаврова Д. Л. ущерб в размере 33 344 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 201 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований к Березовскому А. Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Лавров Д.Л. является собственником автомобиля Hyundai Elantra, г/н N.

Согласно сведениям, поступившим из МУ МВД России по ЗАТО г.Саров по запросу суда апелляционной инстанции, Самсонова Л.Н. является собственником автомобиля ГАЗ-27901 фургон, г/н N.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля N2145, выданного ИП Самсоновой Д.Н. водителю Березовскому А.Н. 1 ноября 2021 года (выезд из гаража 06:20, возвращение в гараж 15:20), Березовский А.Н. выполнял задание ИП Самсоновой Н.В. на автомобиле ГАЗ-27901 фургон, г/н N.

Подлинность указанной копии путевого листа в ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

1 ноября 2021 года в 08 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-27901, г/н N, находившегося под управлением Березовского А.Н, и автомобиля Hyundai Elantra, г/н N, находившегося под управлением Лаврова Д.Л, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в базе данных АИУС ГИБДД сведений ДТП от 1 ноября 2021 года не содержится.

Виновником ДТП был признан Березовский А.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", и он был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия".

3 ноября 2021 года истец обратился в САО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В качестве формы выплаты страхового возмещения выбрано перечисление безналичным расчетом.

3 ноября 2021 года между САО "РЕСО - Гарантия" и Лавровым Д.Л. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты в размере 36 100 рублей.

11 ноября 2021 года САО "РЕСО - Гарантия" перечислило Лаврову Д.Л. страховое возмещение в указанном размере.

Согласно заказ - наряду от 11 февраля 2022 года ИП Филиппов М.А.в отношении автомобиля Hyundai Elantra, г/н N, стоимость работ и материалов составила 35 094 рубля. Стоимость расходных материалов согласно накладной по реализации товаров от 1 февраля 2022 года составила 34 350 рублей.

Указанный заказ - наряд и накладная оплачены истцом в полном объеме и составляют сумму 69 444 рубля (35094+34350).

26 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям содержащихся в ЕГРИП Информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", Самсонова Л.Н. является индивидуальным предпринимателем с 31 марта 2009 года.

Одним из видов деятельности ИП Самсоновой Л.Н. является в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из наличия права истца на взыскание с ответчика Березовского А.Н. разницы между суммой произведенной страховой выплаты и суммы фактически затраченной на ремонт, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к Самсоновой Л.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который принимая во внимание, что в момент ДТП Березовский А.Н. действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ИП Самсоновой Л.Н. при осуществлении ею предпринимательской деятельности, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Самсонову Л.Н, как законного владельца источника повышенного опасности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Березовским А.Н. и ИП Самсоновой Л.Н. трудовых отношений, не содержат, оснований для взыскания ущерба с ИП Самсоновой Л.Н. не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березовского А.Н. - без удовлетворения.