Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39250/2023[88-2419/2024-(88-39855/2023)]

Дело N 88-2419/2024, N 9-355/2023

город Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Новоселова Александра Сергеевича на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года по материалу по иску Новоселова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "АК БАРС" Банк о защите прав потребителей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоселов А.С. просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов следует, что 1 февраля 2023 года Новоселов А.С. посредством электронной почты обратился в банк с заявлением, содержащим отказ от договора страхования и требование о возврате денежных средств за услугу по организации страхования в размере 64575 руб. В обоснование заявленного требования Новоселов А.С. указал, что комплекс услуг в рамках договора страхования был навязан заявителю при заключении кредитного договора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2023 года прекращено рассмотрение обращения Новоселова А.С. к ПАО "АК БАРС" Банк, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих направление в финансовую организацию претензии в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Новоселовым А.С. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен для данной категории дел.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив, что исковое заявление Новоселова А.С. не содержит сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и соответствующих документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, к исковому заявлению Новоселова А.С. не приложено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Новоселов А.С. уже обращался с заявлением в банк и получил отказ, в связи с чем дальнейшая переписка с банком не была необходимой, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, что не освобождает заявителя от соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и обращения в финансовую организацию с соответствующей претензией.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений процессуального закона и не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья