Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39288/2023[88-2267/2024-(88-39681/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной ФИО27 к Васильеву ФИО23, Кочанову ФИО24, Кочановой ФИО25, Кочановой ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кочанова ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсина О.Д. обратилась в суд с иском к Кочановой Н.В, Васильеву Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" являются ответчики. На данных участках ответчиками организован пруд диаметром 6 м и глубиной 2 м в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка, в результате чего произошло его затопление, что лишает ее возможности использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур.

Под тяжестью образовавшейся насыпи грунта высотой более 1 м на границе с ее участком, установленный ею забор накренился, что грозит сооружению разрушением. На границе с земельным участком ответчик Васильев Е.И. установилметаллический сарай, крыша которого имеет наклон в сторону ее участка и нависает над ним, вследствие чего снег и вода с крыши сарая попадают на ее участок. Кроме того, произошло оседание сарая на ее кирпичный забор, в результате чего на заборе появились трещины.

Просила возложить на ответчиков обязанность засыпать пруд либо обустроить его способом, исключающим негативное воздействие на ее участок, в соответствии с заключением экспертов (установить дренажную систему, удалить земельный отвал).

Устранить сползание массива насыпного грунта на ее участок, ликвидировав грунтовый отвал, перенести металлический сарай для устранения нависания крыши над ее участком и продолжения разрушения забора, провести необходимые работы для исключения стока атмосферных осадков с крыши металлического сарая на ее земельный участок истца.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г. на ответчиков Васильева Е.И, Кочанова О.В, Кочанову С.С. возложена обязанность на земельных участках с кадастровыми номерами N расположенных при домовладениях N и N по "адрес", вдоль границы с участком с кадастровым номером N, расположенным при домовладении N по "адрес" (в месте расположения пруда) установить дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам с кадастровыми номерами N, расположенным при домовладениях N и N по "адрес".

На Васильева Е.И, Кочанова О.В, Кочанову С.С. возложена обязанность на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных при домовладениях N и N по "адрес", вдоль границы с участком с кадастровым номером N, расположенным при домовладении N по "адрес" провести рекультивацию почвы путем удаления отвала, проведения отсыпки поверхности почвой слоем 15 см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, проведением посева на данном участке многолетних трав.

На Васильева Е.И, Кочанову С.С. возложена обязанность по карнизному свесу металлического сарая при домовладении N по "адрес" провести работы по устройству водоотводящих желобов с водоприемными воронками для организации их отведения на земельный участок при домовладении N по улице по "адрес".

В случае неисполнения Васильевым Е.И, Кочановым О.В, Кочановой С.С. указанных действий в установленный срок Чурсина О.Д. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Васильева Е.И, Кочанова О.В, Кочановой С.С. необходимых расходов.

В остальной части требований Чурсиной О.Д. отказано.

В удовлетворении требований Чурсиной О.Д. и Кочановой Н.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Липецкого районного суда от 17 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Чурсиной О.Д. к Качановой Н.В. оставлено без изменения.

В остальной части решение изменено.

Суд обязал Васильева Е.И, Кочанову С.С, Кочанова О.В. на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресам: "адрес" N соответственно, в срок до 1 июля 2021 г.:

снять грунт с отвала вдоль границы с земельным участком N по "адрес" на глубину 0, 25 метра на участке площадью 130 кв.м, определенном точками с координатами в соответствии со схемой экспертов 1-1 и ведомости координат от 19 января 2021 года (указаны координаты точек);

устроить дренажную систему (трубы диаметром 100 мм) в точках, согласно схеме экспертов 1-1 и ведомости координат от 19 января 2021 года (указаны координаты точек).

Провести техническую рекультивацию почвы земельного участка площадью 130 кв.м, для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0, 25 метра с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, а также биологическую рекультивацию почвы, осуществив посев многолетних трав.

Возложить на ответчиков Васильева Е.И. и Кочанову С.С. обязанность изменить направление ската крыши металлического сарая, расположенного вдоль кирпичного забора, разделяющего земельные участки при домовладениях N и N по "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскать с Васильева Е.И, Кочановой С.С, Кочанова О.В. в пользу ИП Бархатова В.Н. за выезд эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции расходы в размере по 333 руб. 33 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Липецкого областного суда от 20 марта 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения на ответчиков Васильева Е.И, Кочановой С.С, Кочанова О.В. обязанности на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресам: "адрес" N произвести следующие виды работ:

снять грунт с отвала вдоль границы с земельным участком N по "адрес" на глубину 0, 25 метра на участке площадью 130 кв.м, установить дренажную систему (трубы диаметром 100 мм), провести техническую рекультивацию почвы земельного участка площадью 130 кв.м, для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0, 25 метра с высоким (не менее 10 %) содержанием гумуса, а также биологическую рекультивацию почвы, осуществив посев многолетних трав, согласно координатам, отраженным в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 сентября 2020 г. изменено в части возложения на ответчиков Васильева Е.И, Кочанову С.С, Кочанова О.В. обязанности на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресам: "адрес" N устройства дренажной системы, удаления отвала и проведения технической рекультивации почвы земельного участка изменено.

На Васильева Е.И, Кочанову С.С, Кочанова О.В. возложена обязанность на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресам: "адрес" N соответственно, в срок до 1 ноября 2023 г. снять грунт с отвала вдоль границы с земельным участком N по "адрес" на глубину 0, 25 метра на участке площадью 96, 95 кв.м, определенном в соответствии с заключением эксперта N от 17 июля 2023 г. по точкам, отраженным в решении суда.

Устроить дренажную систему (трубы диаметром 100 мм) в соответствии с заключением эксперта N от 17 июля 2023 г. по точкам, отраженным в решении суда.

Провести техническую рекультивацию почвы земельного участка площадью 96, 95 кв.м, для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0, 25 метра с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, а также биологическую рекультивацию почвы, осуществив посев многолетних трав.

В кассационной жалобе Качанов О.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по решению суда и апелляционному определению, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18 ноября 2022 г. привлек специалиста ООО "ЦНИиСЭ" Куракина В.А, которым по результатам проведенного исследования установлено, что работы по изменению направления ската металлического сарая, расположенного вдоль кирпичного забора, разделяющего земельные участки при домовладениях N и N по "адрес" в "адрес", в сторону участка с кадастровом номером N, выполнены в полном объеме. Работы по снятию грунта с отвала вдоль границы с земельным участком N по "адрес" в "адрес" на глубину 0, 25 метра на участке площадью 130 кв.м, определенного точками по координатам в соответствии со схемой экспертов 1-1 и ведомости координат; устройству дренажной системы (трубы d 100 мм) в точках согласно схеме экспертов 1-1 и ведомости координат; технической рекультивации почвы участка площадью 130 кв.м, для чего отсыпать плодородным слоем почвы 0, 25м. с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, а также и биологической рекультивации почвы, осуществив посев многолетних трав, не были выполнены. При этом специалист пришел к выводу, что в описании местоположения на местности границ участка площадью 130 кв.м, (то есть в границах которого необходимо выполнять земляные работы) и установлении дренажной системы допущены ошибки при определении координат части земельных участков.

Указанное обстоятельство послужило основанием отмены апелляционного определения Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 г. в части возложения на ответчиков обязанности по устройству дренажной системы, удаления отвала и проведения технической рекультивации почвы земельного участка.

Поскольку решение суда в части исполнения работ по изменению направления ската крыши металлического сарая, расположенного вдоль кирпичного забора, разделяющего земельные участки при домовладениях N и N по "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N выполнены, то есть решение в этой части исполнено, в данной части апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 г. не отменялось.

Согласно выводам комплексной строительно-технической и почвоведческой экспертизы от 10 октября 2019 г. в результате отвала грунта искусственного водоема (пруда), обустроенного на земельных участках по адресу: "адрес", оказывается негативное воздействие на почву участка, расположенного по адресу: "адрес", которое выражается в появлении осыпи и оплывин, перемещении светлоокрашенной почвенной массы из отвала почвы (образованном при строительстве пруда) на участок "адрес", что приводит к формированию измененной (нарушенной) почвы и ухудшению физических и химических свойств почвы, и как следствие к существенному снижению почвенного плодородия и урожайности выращиваемых культур.

Согласно выводам повторной строительно-технической и почвоведческой экспертизы N от 24 августа 2020 г, между земельными участками домовладений "адрес" "адрес" с кадастровыми номерами N смежная граница, обозначенная какими- либо ограждениями, отсутствует. В границах этих земельных участков расположено искусственное сооружение - пруд, представляющее собой углубление в грунте, размерами порядка 12, 95 х 9, 7 м. Со стороны земельного участка "адрес" пруд имеет две стены, выполненные из монолитного бетона, другие две стены со стороны участка 84 земляные. По периметру пруда организован "земляной" вал, который состоит из отвала перемешанной почвенной массы серо-бурого цвета, образовавшейся при разработке котлована под пруд, то есть в верхние слои "поднята" светлоокрашенная масса, находящаяся в нижних почвенных горизонтах. Со стороны земельного участка 84 ограждение насыпи грунта отсутствует, а со стороны земельного участка "адрес" по краю насыпи (отвала) устроено двойное ограждение (заборы из шифера и металлических листов). Вдоль границы разделения участков 84-86 и границы с участком 88 на поверхности почвы участка 88 имеется белесый налет карбонатной природы, не характерный для типичных черноземных почв Липецкой области.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что существенного увлажнения почвы на участке 88 не имеется, что указывает на отсутствие прямого негативного воздействия на почву на указанном участке от пруда, обустроенного на участках ответчиков.

В ходе проведенных исследований экспертами установлено наличие на земельных участках 84-86 по границе пруда грунтового отвала, возведенного при строительстве, углублении или чистке пруда. Эксперты пришли к выводу, что осыпь и размывание, вымывание почвенного вещества из отвала с участков 84-86 и последующее их отложение на участке 88 формирует локальный участок с погребенным почвенным слоем. Данное негативное воздействие оказано на почвенный покров локального участка площадью 20 кв.м. Вымывание веществ (карбонатов) из отвала с участков 84-86 и последующее их отложение на участке 88 формирует локальный участок с карбонатной, нейтральной по кислотности, бесструктурной почвой. Данное негативное воздействие оказано на почвенный покров локального участка площадью 169 кв.м. Распространению негативного воздействия от размещенного отвала в сторону участка 88 способствует также рельеф местности и сток атмосферных осадков, имеющих в результате строительства пруда и возведению отвала направление с участков 84-86 вдоль смежной границы по участку 88, что так же способствует вымыванию почвенного вещества и карбонатов с последующим их отложением на участке 88.

Эксперты пришли к выводу о наличии негативного воздействия на почву на локальном участке по адресу: "адрес", от отвала грунта, образованного при строительстве (4-86 по ул. реконструкции) искусственного объекта (пруда), обустроенного на земельных участках "адрес", в том числе и при условии, что истцом на своем земельном участке производились земляные работы, связанные с прокладкой канализационных труб.

С целью устранения негативного воздействия на почвенный покров земельного участка "адрес" необходимо на земельных участках "адрес" вдоль границы с участком 88 в месте расположения пруда установить дренажную систему (дренажный трубопровод) с целью стока атмосферных осадков в сторону естественного понижения по участкам "адрес" На земельных участках 84-86 вдоль границы с земельным участком 88 провести рекультивацию почвы, для чего необходимо удалить отвал, провести отсыпку поверхности почвой слоем 15 см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, провести посев на данном участке многолетних трав. На локальном участке земельного участка 88 площадью 166 кв.м провести отсыпку почвой слоем 15 см с высоким (не менее 10%) содержанием гумуса, внести органические удобрения (навоз, перегной и т.д.) в количестве 1 кг на 1 кв.м, провести посев на данном участке многолетних трав, не использовать участок для выращивания культурных растений от 2-х до 3 лет, то есть не подвергать механической обработки.

Изменяя решение суда первой инстанции при пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы дополнительного экспертного заключения N от 17 июля 2023 г, согласно которому, по результатам выполненных построений экспертом определены (уточнены) координаты земельного участка, с которого необходимо снять грунт (с отвала на земельных участках N, вдоль границы с земельным участком N), соответственно, площадь этого участка - 96, 95 кв.м, по результатам проведенного исследования определены (уточнены) координаты установки дренажной системы диаметром 100 мм для обеспечения стока отводимых вод в сторону лога, и сделан вывод, что протяженность проектируемой дренажной системы составляет 40, 58 м в границах, отраженных в решении суда, суд второй инстанции указал на необходимость соблюдения судами принципа исполнимости вступившего в законную силу судебного решения, и необходимость учитывать, что судебная защита нарушенных прав истца должна реально способствовать их восстановлению и пришел к выводу о необходимости указать, какие конкретно виды работ необходимо выполнить ответчикам в целях предотвращения негативного воздействия устройства пруда на принадлежащих им земельных участках на почвенный слой участка истца, экспертами конкретизированы мероприятия, необходимые выполнить по результатам ответа на второй вопрос суда в части рекультивации земельного участка, указанные мероприятия подробно изложены в резолютивной части апелляционного определения с указанием координат точек части земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочанова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: