Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39313/2023[88-1545/2024-(88-38842/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Бородина Александра Дмитриевича к страховому акционерному обществу "ВСК", Старостину Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.Д, обратившись в суд с иском к САО "ВСК", Старостину В.С. и уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 107 909 руб, с САО "ВСК" - неустойку за период с 11 августа 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 241 956 руб. 23 коп, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 31 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства (по день фактической выплаты), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, с ответчиков - расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Старостин В.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца 107 909 руб. признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Бородина А.Д. неустойку в размере 76 410 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 511 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать со Старостина В.С. в пользу Бородина А.Д. в возмещение материального ущерба 107909 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2022 года по вине водителя Старостина В.С, управлявшего принадлежащим ООО " "данные изъяты"" транспортным средством "Ниссан Тиида" на основании договора аренды, был поврежден принадлежащий Бородину А.Д. автомобиль "Форд Фокус".

Ответственность Старостина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК " "данные изъяты"", ответственность Бородина А.Д. - в САО "ВСК".

21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 25 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 700 руб, с учетом износа - 96 900 руб.

27 июля 2022 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

1 августа 2022 года в адрес САО "ВСК" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа ввиду неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.

4 августа 2022 года САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 96 931 руб.

16 августа 2022 года САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлено заключение 16 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 700 руб, с учетом износа - 104 900 руб.

24 августа 2022 года САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 7 948 руб.

26 августа 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 178 069 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 300 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 19 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства заявителя составляет 344 700 руб, стоимость годных остатков 69 700 руб.

По инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 30 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 685 руб, с учетом износа - 104 879 руб, в связи с чем 30 августа 2022 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 7 188 руб. 50 коп.

8 сентября 2022 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 26 августа 2022 года уведомило истца об отказе в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, так как транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП.

14 сентября 2022 года САО "ВСК" осуществило истцу выплату неустойки в размере 2 399 руб. 06 коп.

Не согласившись с действиями страховщика, 27 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фортуна-Эксперт". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 167091 руб, с учетом износа - 109 900 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности 10%. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик осуществил доплату страхового возмещения 30 декабря 2022 года - 55 023 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик осуществил страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в общей сумме 167 091 руб, что соответствовало стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт". Данное заключение было составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, его достоверность сторонами не оспорена.

Поскольку обязанности, предусмотренные законом, страховщиком своевременно и надлежащим образом выполнены не были, суд взыскал с ответчика штраф 27 511 руб. 75 коп, не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Решение суда в части взыскания со Старостина В.С. в пользу истца материального ущерба и судебных расходов не обжаловалось, поэтому не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, истолковали все сомнения (реквизиты по установленной форме потерпевшим для безналичного перечисления изначально не были предоставлены, до выплаты денежного возмещения потерпевшим было подано несколько заявлений о выдаче направления на ремонт) в пользу потребителя финансовых услуг. Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года N39-КГ23-8-К1.

Выводы судов о порядке исчисления штрафных санкций соответствуют нормам права и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года N1-КГ23-3-К3, поскольку были исчислены от страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 49, 51, 56, 57, 61, 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было. Представленные договоры, кассовый чек и квитанции суды посчитали достаточными для подтверждения факта несения заявленных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии причин для изменения формы страхового возмещения на денежную и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2023 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: