Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дзарасова С.С. к Шульге Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Шульги Н.С.
на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзарасов С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 марта 2020 года с использованием системы " "данные изъяты"" со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в размере 55 000 руб. на банковскую карту, владельцем которой является Шульга Н.С, по просьбе последнего для личных нужд. Договор займа между сторонами не заключался, цели передачи денежных средств в дар у него не имелось. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Шульги Н.С. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 года по 28 июля 2022 года - 9 248 руб. с последующим их начислением на сумму остатка долга 55000 руб, начиная с 29 июля 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 127 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Шульги Н.С. в пользу Дзарасова С.С. неосновательное обогащение в размере 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2022 года по 15 февраля 2023 года - 2 670 руб. 90 коп. с последующим их начислением на сумму 55 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, а также государственную пошлину в сумме 1 930 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от Дзарасова С.С. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 1 122 руб. 92 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 года принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 1 122 рубля 92 копейки. В указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания госпошлины решение суда изменено. С Шульги Н.С. в пользу Дзарасова С.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 896 рублей 44 копейки. В остальной части, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 1 547 рублей 98 копеек, решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шульга Н.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами.
Как установлено судами, 20 марта 2020 года с банковской карты, владельцем которой является Дзарасов С.С, на счет, открытый на имя Шульги Н.С, перечислены денежные средства в размере 55 000 руб.
Истец ссылался, что денежные средства перечислены Шульге Н.С. по просьбе последнего для личных нужд, цели передачи денежных средств в дар у него не имелось.
23 июня 2022 года Дзарасов С.С. направил в адрес Шульги Н.С. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 728 руб. 07 коп. Претензия оставлена Шульгой Н.С. без удовлетворения.
Не оспаривая получение денежных средств в размере 55 000 руб, Шульга Н.С. изначально давал пояснения, что указанная сумма перечислена Дзарасовым С.С. на его карту в связи с тем, что в наличной форме денежные средства в указанном размере переданы им Дзарасову С.С.
Впоследствии, ответчик изменил позицию по делу, указав, что денежные средства, полученные им от Дзарасова С.С, являлись неофициальной заработной платой (премией).
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 55000 руб. в качестве заработной платы, а также о передаче указанной суммы в дар, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суды посчитали, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорной суммы либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Доводы ответчика об осуществлении Дзарасовым С.С. управления обществом в качестве контролирующего лица, а также о выдаче ему истцом неофициальной заработной платы суды посчитали опровергнутыми материалами дела.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Сталь-Трейд" является иное лицо.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что Дзарасов С.С. финансово-хозяйственные документы общества не подписывал.
Шульга Н.Н. состоял с ООО "Сталь-Трейд" в трудовых отношениях в должности директора по 31 декабря 2020 года. При увольнении с ответчиком произведен полный расчет.
Дзарасов С.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сталь-Трейд" в должности подручного сталевара электропечи 5 разряда на основании трудового договора от 3 сентября 2018 года и соглашения к нему от 1 декабря 2018 года.
Суды посчитали, что наличие трудовых отношений между Дзарасовым С.С. и Шульгой Н.С, а также участие Дзарасова С.С. в хозяйственной деятельности ООО "Сталь-Трейд" в качестве контролирующего лица материалами гражданского дела не подтверждено.
Однако данный вывод об удовлетворении иска сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Однако приведенные нормы судами во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сб
