Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39347/2023[88-1397/2024-(88-38609/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК" к Унтилову ФИО11 о взыскании денежных средств за полученный полиэтилен

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Узловского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представители истца Нестеренко К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК") обратилось в суд с иском к Унтилову А.В, в котором просило обязать Унтилова А.В. вернуть истцу стоимость полиэтилена в размере 2 887 500 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года решение Узловского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Узловского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ООО "АМК" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.28858, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения.

17 декабря 2021 года составлена транспортная накладная на заказ N на поставку от ПАО "СИБУР Холдинг" грузополучателю ООО "АМК" полиэтилена марки N FE, ТУ 20.16. N2018, массой 19, 25 тонн, перевозчиком указан Мандрыкин В.А, транспортное средство - Вольво 20 0137СЕ57.

17 декабря 2021 года выдана доверенность N 221 со сроком действия по 27 декабря 2021 года, согласно которой, ООО "АМК" поручило Мандрыкину В.А. получить от ПАО "СИБУР Холдинг" вышеуказанный товар, который в последующем надлежало доставить покупателю ООО "АМК", расположенному в г. Ярославле.

20 декабря 2021 года подписана счет-фактура N 21121700656 от 17 декабря 2021 года, согласно которой продавец ПАО "СИБУР Холдинг" через грузоотправителя ООО "Эй Би Лоджистик" должен направить покупателю ООО "АМК", расположенному в г. Ярославль, полиэтилен марки HD10500 FE, ТУ 20.16.10-006-81060768-2018, массой 19, 25 т стоимостью 2 887 500 руб. В счете фактуре имеются сведения о транспортном средстве (0137СЕ57) и грузе (транспортная накладная 10942406 от 17 декабря 2021 года).

Согласно сверке взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 23 декабря 2021 года между ПАО "СИБУР Холдинг" и ООО "АМК", на основании счета-фактуры от 17 декабря 2021 года 21121700656 ООО "АМК" оплатило ПАО "СИБУР Холдинг" денежную сумму в размере 2 887 500 руб.

31 января 2022 года ООО "АМК" направило Унтилову А.В. претензию, в которой указано, что 18 декабря 2021 года водитель, перевозивший приобретенный ООО "АМК" 17 декабря 2021 года товар, разгрузил его по адресу г. Тула, Одоевское шоссе, д. 67, при этом груз был принят Унтиловым А.В. Просил Унтилова А.В. вернуть ООО "АМК" в срок до 10 февраля 2022 года полученный им полиэтилен

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "АМК" обратилось в суд с иском к Унтилову А.В. об истребовании имущества из его незаконного владения.

Представитель ответчика Унтилова А.В. в суде первой инстанции пояснил, что 17 декабря 2021 года с согласия Унтилова А.В. была произведена разгрузка сырья силами работников, находящихся на территории складов по Одоевскому шоссе, 67 в г. Тула. За доставку сырья Унтилов А.В. произвел перевод денежных средств перевозчику в сумме 28000 руб. Поскольку документы на сырье представлены не были, Унтилов А.В. отказался принимать груз, после чего данный груз был вывезен с территории склада без его участия. В счет оплаты работ по погрузке-выгрузке и хранению сырья, а также в счет ранее произведенной им оплаты за его доставку Унтилов А.В. получил денежные средства в сумме 50000руб. Поскольку сырье Унтиловым А.В. не принималось, никаких документов, подтверждающих факт получения Унтиловым А.В. сырья, не составлялось.

При рассмотрении гражданского дела N 2- 437/2022 по иску ООО "АМК" к Унтилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, 17 декабря 2021 года у ООО "АМК" возникло право собственности на полиэтилен марки ЕГО 10500 FE, ТУ 20.16.10-006-81060768-2018, массой 19, 25 тонн, стоимостью 2 887 500 руб, кроме того, установлена утрата фактического владения данной вещью. В связи с фактическим отсутствием спорного имущества у ответчика Унтилова А.В. на момент рассмотрения дела решением Узловского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМК" отказано.

Из материалов гражданского дела N 2-437/2022 следует, что в письменных объяснениях 21 декабря 2021 года, данных Унтиловым А.В. в связи с проводимой проверкой заявления ООО "АМК" по факту утраты сырья, зарегистрированного в КУСП N 17524 от 18 декабря 2021 года ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, Унтилов А.В. сообщил, что 18 декабря 2021 года на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины, представившегося Сергеем, который предложил приобрести полимерную гранулу. В разговоре Сергей пояснил, что все документы на гранулу находятся у водителя. Позже приехал водитель. После осмотра гранулы он понял, что такую гранулу их предприятие в производстве не использует, а водитель сказал, что никаких документов на груз у него нет. Он сообщил Сергею о том, что привезенная гранула их предприятию не подходит, после чего Сергей попросил привезенную гранулу некоторое время хранить на складе, на что Унтилов согласился. Унтилов перечислил перевозчику 28 тысяч рублей за перевозку, а Сергей пообещал заплатить Унтилову 50 000 руб. в качестве компенсации расходов на перевозку и хранение товара. Вечером того же дня, то есть 18 декабря 2021 года, приехали люди, один из которых передал Унтилову 50 000 руб. наличными, загрузили гранулу в машину и уехали.

Пояснения Унтилова А.В. в части несоответствия груза ожиданиям последнего, отсутствия документов на груз, и, как следствие, отказа принимать данный груз, подтвердили опрошенные в качестве третьих лиц при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "АМК" к Унтилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мандрыкин В.А. и Овсянников В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Узловского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АМК" - без удовлетворения.

Постановлением от 7 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении не установленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 224, 301, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств приобретения Унтиловым А.В. имущества принадлежащего истцу, а также доказательств передачи груза ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела доказательств приобретения Унтиловым А.В. спорного имущества истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт кратковременного хранения за плату имущества не может расцениваться как его приобретение лицом с целью дальнейшего использования и распоряжения им.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко