Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-39408/2023[88-2223/2024-(88-39633/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского Сергея Борисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курского Сергея Борисовича

на решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Курский С.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о назначении пенсии, перерасчете пенсии, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии по старости, в указанной части принято новое решение о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанности по назначению Курскому С.Б. досрочной страховой пенсии по старости с 21 февраля 2009 г. и выплате пенсии с указанной даты. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. было обжаловано ответчиком в Первый кассационный суд общей юрисдикции в части удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Курский С.Б. ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении исковых требований Курского С.Б. о взыскании компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курский С.Б. ДД.ММ.ГГГГ 1953 года рождения обращался 14 февраля 2009 г. и 13 мая 2009 г. в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях, однако ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия стажа работы в тяжелых условиях требуемой продолжительности.

Пенсия назначена Курскому С.Б. с 21 февраля 2010 г. по достижении им 57 лет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Курского С.Б. период обучения в ПТУ с 1 сентября 1968 г. по 27 июля 1970 г. и произвести перерасчет пенсии с 1 марта 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по назначению истцу пенсии с 21 февраля 2009 г. и перерасчете пенсии с указанной даты и принимая в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом определенной ответчиком в бесспорном порядке продолжительности специального стажа Курского С.Б. и включенного по решению суда периода его обучения в ПТУ истец по достижении 56 лет имел необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Курский С.Б. приобрел право на досрочное назначение пенсии с 21 февраля 2009 г.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца носят имущественный характер, нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на его нематериальные блага в связи с действиями ответчика отсутствуют, в связи с чем в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит неправомерным вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Курского С.Б. о взыскании компенсации морального вреда по мотиву того, что со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Указывая на то, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебные инстанции не определили правовую природу спорных отношений и не учли, что своевременное назначение гражданам пенсии по старости направлено на создание достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим - на обеспечение достоинства их личности.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на досрочное назначение пенсии, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Таким образом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Курскому С.Б. такого вреда.

С учетом того обстоятельства, что кассационная жалоба Курского С.Б, поступившая после рассмотрения в кассационном порядке кассационной жалобы ответчика по данному делу и оставления её без удовлетворения, а апелляционного определения - без изменения, признана судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции подлежащей удовлетворению, принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Курского С.Б. о взыскании компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового кассационного определения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения по компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие должностных лиц пенсионного органа, на который возложена обязанность в силу закона оказывать гражданам содействие в оформлении и получении пенсионного обеспечения в полном объеме, привело к длительному нарушению права истца на назначение пенсии по старости, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Курского С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 20 000 руб. с учетом характера допущенных пенсионным органом нарушений прав истца на своевременное пенсионное обеспечение, длительности нарушения права истца (с 2009 года), восстановления его пенсионных прав только в связи с неоднократным обращением в суд с требованиями о включении периода обучения в специальный стаж, а затем - о назначении и перерасчете пенсии с даты возникновения права на её получение, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Курского С.Б. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Курского Сергея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова