Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39433/2023[88-2005/2024-(88-39377/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова С. С.ча к Демидовой Т. Г. об устранении нарушения права, вселении, нечинении препятствий в пользовании и владении квартирой, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Демидовой Т. Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Демидов С.С. обратился в суд с иском к Демидовой Т.Г. об устранении нарушения права, вселении, нечинении препятствий в пользовании и владении квартирой, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой. В обоснование указал, что на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 г. стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждый по 1/2 доле в праве собственности. В квартире никто из собственников не зарегистрирован. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ а также некоторое время после расторжения брака стороны и их в то время несовершеннолетняя дочь проживали в этой квартире. После прекращения семейных отношений и до ухода в связи с конфликтной ситуацией из квартиры, истец пользовался кладовкой площадью 19, 8 кв.м (на плане помещение N), а ответчик с дочерью занимали три жилые комнаты. Уход истца из квартиры был вынужденным, вызванным крайне неприязненными отношениями к нему со стороны ответчика и провоцированием ею скандалов, в квартире остались его документы и некоторые личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчику досудебное требование с предложением добровольно передать ключи от квартиры, не препятствовать вселению и проживанию, согласовать порядок пользования квартирой, однако ответа не получил.

Просил суд: обязать Демидову Т.Г. не чинить препятствия Демидову С.С. в проживании и пользовании квартирой по адресу: "адрес". Вселить Демидова С.С. в квартиру, обязать ответчика передать истцу дубликаты ключей от входной двери квартиры. Определить порядок пользования квартирой, выделив Демидову С.С. в пользование жилую комнату площадью 13, 8 кв.м (на плане N) и нежилое помещение - кладовку - площадью 19, 8 кв.м (на плане N); Демидовой Т.Г. в пользование две жилые комнаты площадью 14, 8 и 14, 1 кв.м (на плане N и N); кухню площадью 9, 6 кв.м (на плане N), ванную комнату и туалет (на плане N и N), коридоры площадью 10, 8 кв.м (на плане N); 5, 5 кв.м (на плане N); 3, 8 кв.м (на плане N); кладовку 5, 1 кв.м (на плане N) оставить в общем пользовании.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г, исковые требования Демидова С.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. отменено в части выделения в пользование Демидову С.С. нежилого помещения - кладовки, площадью 19, 8 кв.м. В указанной части принято новое решение, которым нежилое помещение - кладовка, площадью 19, 8 кв.м оставлено в общем пользовании сторон.

В кассационной жалобе Демидова Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Демидов С.С. и Демидова Т.Г. являются собственниками по 1/2 доле каждый, квартиры по адресу: "адрес"

Квартира состоит их трех изолированных комнат общей площадью 102, 5 кв.м, жилой площадью 42, 7 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от 9 августа 2022 г. и лицевого счета N, в квартире по данному адресу никто не зарегистрирован, задолженности по коммунальным платежам по состоянию на день выдачи лицевого счета не имеется.

Копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 г. и от 1 августа 2022 г, вынесенными по заявлениям Демидова С.С, подтверждается, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу чинения ему препятствий со стороны Демидовой Т.Г. в пользовании квартирой, а именно смене замков, не допуске в квартиру и т.п.

В дело представлена письменная претензия истца в адрес ответчика от 10 октября 2022 г, направленная заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика и по месту ее фактического проживания, в которой ей предлагается передать истцу ключи от квартиры, не препятствовать во вселении и проживании в квартире, согласовать порядок пользования квартирой.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Демидов С.С. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду чинения препятствий со стороны Демидовой Т.Г, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении истца и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем обязания ответчика выдать истцу дубликаты ключей от входной двери квартиры.

Приняв во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а площадь квартиры (102, 5 кв.м общей площади), наличие 3-х изолированных комнат позволяет без ущемления прав собственников определить приемлемый для них порядок пользования, суд признал возможным определить порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части предоставления истцу в пользование кладовой площадью 19, 8 кв.м.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что нежилое помещение N площадью 19, 8 кв.м является кладовой и относиться к местам общего пользования. Как видно из поэтажного плана спорной квартиры, данное помещение является проходным по отношению к помещению N (кладовой) площадью 5, 1 кв.м, которое судом первой инстанции оставлено в общем пользовании сторон, тем самым, доступ к кладовой N площадью 5, 1 кв.м для Демидовой Т.Г. ограничен, что ведет к ущемлению ее прав как собственника квартиры.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о намерении ответчика привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Д.Д.С. основанием к отмене судебных актов не является, поскольку судами установлено, что права дочери сторон судебным актом не затронуты, Д.Д.С. собственником спорной квартиры не является, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, какими-либо ее правами квартира не обременена.

Доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. На заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела судом дан ответ (л.д. 88), а также представлена возможность представителю Демидовой Т.Г. - Поповой Т.М, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 января 2023 г, ознакомиться с материалами дела, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении (л.д. 97). После ознакомления с материалами дела Демидовой Т.Г. реализовано право на подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции через своего представителя.

Утверждения в кассационной жалобы о действии судьи первой инстанции исключительно в интересах истца, нарушении судьей правил поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Т. Г. - без удовлетворения.