Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39501/2023[88-3514/2024-(88-40993/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Казакову Ю.М. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову Ю.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 13 ноября 2021 г. по вине работника истца Казакова Ю.М, был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, которым управлял ответчик.

Данный автомобиль находится у истца в аренде и по условиям договора аренды, в случае его повреждения, истец обязан восстановить автомобиль за свой счет. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Ссылаясь на изложенное и положения статей 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Казакова Ю.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 236 881, 77 руб, расходы на оценку в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 13 ноября 2021 г. по вине Казакова Ю.М, был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Ответчик, являясь работником ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

Истец владеет автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, на основании договора аренды N АРД-12-22 от 15 декабря 2015 г, заключенного с закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (далее - ЗАО "Стройтрансгаз", арендодатель).

Согласно пункту 7.3 указанного договора аренды, в случае повреждения предмета аренды (автомобиля "данные изъяты", рег.знак N арендатор за свою счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.

По факту ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу третьего лица, переданного истцу по договору аренды, комиссией, назначенной приказом по ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", составлен акт служебного расследования от 30 марта 2022 г, которым установлена вина водителя Казакова Ю.М.

По заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "НТЭ "МПК-Центр" подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, от 24 марта 2022 г, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составляет 920 112, 86 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что истцом не понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", рег.знак N поврежденного в ДТП, случившемся по вине его работника Казакова Ю.М, придя к выводу о не возникновении у истца права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит в доводах кассационной жалобы оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации являются неубедительными.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию с работника, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном деле о возмещении ущерба, причиненного работником повреждением имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению работником работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализации работодателем права получить от работника возмещения причиненного ущерба вследствие повреждения находящегося у него имущества третьих лиц не должны предшествовать действительные затраты работодателя на восстановление имущества, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи