Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39527/2023[88-1657/2024-(88-38993/2023)]

N 88-1657/2024

N 2-840/74/2022

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тимофееву И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N74 Центрального судебного района г.Тулы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, в связи с непредоставлением виновником дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия сотрудников полиции, транспортного средства для осмотра по требованию страховщика в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка N74 Центрального судебного района г.Тулы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 31 декабря 2021 года в 19 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Captiva, г/н N, под управлением Тимофеева И.И. и автомобиля Ssang Yong Kyron, г/н N, находившегося под управлением Данилевской Н.З.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2021 года.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Тимофеев И.И, с чем он согласился и вину признал, что указано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Тимофеева И.И, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ssang Yong Kyron, г/н N, Данилевской Н.З. на момент происшествия была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору обязательного страхования.

18 января 2022 года Данилевская Н.З. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.

При этом в акте осмотра указано на то, что дефектов эксплуатации транспортного средства - повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не выявлены; также повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения от 13 апреля 2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Ssang Yong Kyron, ПАО СК "Росгосстрах" экспертам ставились вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТМ;

- установить обстоятельства и причины возникновения повреждений ТС потерпевшего;

- установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП.

Экспертом при ответе на данные вопросы было установлено, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 31 декабря 2021 года. В выводах эксперт указал: "В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительного указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах".

Следовательно, экспертом не установлены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость ремонта ТС, согласно выводам эксперта, составляет 32 417 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 24 000 руб.

Вышеуказанный случай страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" был признан страховым, и на основании акта о страховом случае по убытку и платежного поручения от ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Данилевской Н.З. в размере 24 000 рублей.

Исходя из материалов выплатного дела, все обстоятельства ДТП были установлены, также установлено, что все повреждения на ТС потерпевшего возникли именно от данного ДТП, никаких иных повреждений, которые не могли быть отнесены к данному страховому случаю, не было установлено.

Также мировым судьей установлено, что 19 января 2022 года в адрес виновного в ДТП Тимофеева И.И. было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления, адресованного Тимофееву И.И. 4 февраля 2022 года принято в отделение связи, 9 февраля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 7 марта 2022 года письмо возвращено отправителю.

Таким образом ответчик сообщение не получил, транспортное средство на осмотр не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, страховщиком случай был признан страховым, размер страхового возмещения также был определен, при этом судами факт уклонения ответчика от осмотра установлен не был.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N74 Центрального судебного района г.Тулы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.