Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39529/2023[88-1782/2024-(88-39135/2023)]

N 88-1782/2024

N 2-707/2021

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к Горошко ФИО10 о возложении обязанности произвести демонтаж видеосистемы, запрете на установку камер наружного видеонаблюдения

по кассационной жалобе Козлова ФИО11 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года Горошко Е.Д. обязана произвести демонтаж 14 камер наружного наблюдения (камеры с условными номерами N N, согласно заключению эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N), расположенными по адресу: "адрес", в остальной части иска Козлова А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Тулаева А.Б. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года апелляционная жалоба Горошко Е.Д. удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменно в части понуждения Горошко Е.Д. произвести демонтаж камер наружного наблюдения с условными номерами 1, 2, 3, 4, 10, 11, в указанной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставлены без изменения.

9 ноября 2022 года поступило заявление истца Козлова А.Т. о взыскании с ответчика Горошко Е.Д. судебных расходов в общем размере 179 701 руб. 14 коп, а также взыскании с Тулаева А.Б. судебных расходов в общем размере 8 000 руб.

19 ноября 2022 года поступило заявление ответчика Горошко Е.Д. о взыскании с истца Козлова А.Т. судебных расходов в общем размере 123734 руб. 02 коп.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2023 года взысканы с Горошко Е.Д. в пользу Козлова А.Т. судебные расходы в размере 55 530 руб. 50 коп.; с Тулаева А.Б. в пользу Козлова А.Т. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.; с Козлова А. Т. в пользу Горошко Е.Д. взысканы судебные расходы в размере 28 259 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части требований Козлова А.Т. и Горошко Е.Д. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года определение Центрального районного суда города Воронежа от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года Горошко Е.Д. обязана произвести демонтаж 14 камер наружного наблюдения (камеры с условными номерами N N, согласно заключению эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N), расположенными по адресу: "адрес", в остальной части иска Козлова А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Тулаева А.Б. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года апелляционная жалоба Горошко Е.Д. удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменно в части понуждения Горошко Е.Д. произвести демонтаж камер наружного наблюдения с условными номерами 1, 2, 3, 4, 10, 11, в указанной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставлены без изменения.

9 ноября 2022 года поступило заявление истца Козлова А.Т. о взыскании с ответчика Горошко Е.Д. судебных расходов, в обоснование которого Козловым А.Т. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, а также акт оказанных услуг от 12 октября 2022 года, составленный ИП Луганским И.В. и Козловым А.Т, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги, отраженные в акте от 12 октября 2022 года. Козловым А.Т. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на печать фотоматериалов к иску в размере 450 руб.; а также почтовые расходы за направление претензии в размере 65 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика и в суд в размере 226 руб.; направление возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика и в суд в размере 336руб. 64 коп.; направление кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу Горошко Е.Д. в адрес ответчика и в суд в размере 285 руб. 50 коп. Также Козлов А.Т. просил взыскать с ответчика Горошко Е.Д. расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза "ЦВС" в размере 38000 руб.

19 ноября 2022 года поступило заявление ответчика Горошко Е.Д. о взыскании с истца Козлова А.Т. судебных расходов по оплате услуг представителей. 1 февраля 2021 года между Горошко Е.Д. ("заказчик") и Горошко А.Н. ("исполнитель") заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующий комплекс юридических услуг: представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа, в Воронежском областном суде г. Воронежа (апелляционной инстанции), Первом кассационном суде общей юрисдикции (кассационной инстанции), консультировать по юридическим вопросам, составлять/подавать необходимые документы, знакомиться с материалами дела и др. по гражданскому дела по иску Козлова А.Т. к Горошко Е.Д. о возложении обязанности произвести демонтаж видеосистемы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

15 декабря 2022 года между Горошко Е.Д. ("заказчик") и Горошко А.Н. ("исполнитель") заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующий комплекс юридических услуг: представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа, консультировать по юридическим вопросам, составлять/подавать необходимые документы, знакомиться с материалами дела и др, в том числе, составлять возражения на заявление Козлова А.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-707/2021.

Ответчиком Горошко Е.Д. в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств от 2 ноября 2022 года от 9 января 2023 года, в соответствии с которыми исполнителем Горошко А.Н. оказаны юридические услуги.

Также ответчиком Горошко Е.Д. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которыми исполнителем адвокатом Добролюбовым Г.А. также оказаны юридические услуги.

Частично удовлетворяя заявления Козлова А.Т, Горошко Е.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебных процессов, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с Горошко Е.Д. в пользу Козлова А.Т. судебные расходы по делу в размере 55 530руб. 50 коп, с Тулаева А.Б. в пользу Козлова А.Т. судебные расходы по делу в размере 8 000 руб, с Козлова А.Т. в пользу Горошко Е.Д. судебные расходы по делу в размере 28 259руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко