Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39549/2023[88-1688/2024-(88-39028/2023)]

Дело N 88-1688/2024 (13-482/2023)

г. Саратов 18 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал из гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Кравченко К.Г, Кравченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кравченко К.Г, Кравченко Л.В. к акционерному обществу Коммерческий банк "Росинтербанк" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гостева Н.Н.

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 августа 2018 года, исковые требования АО КБ "Росинтербанк" к Кравченко К.Г, Кравченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Производство по делу по встречному иску Кравченко К.Г. и Кравченко К.В. к АО КБ "Росинтербанк" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 года принят отказ Кравченко К.Г, Кравченко Л.В. от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 ноября 2017 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2021 года произведена замена стороны взыскателя АО КБ "Росинтербанк" на правопреемника Гостева Н.Н.

16 мая 2023 года Кравченко К.Г, Кравченко Л.В. обратились с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 сентября 2023 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 года об исправлении описки отменено, восстановлен Кравченко К.Г... Кравченко Л.В. срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Гостев Н.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами, копия определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве была направлена в адрес Кравчнко К.Г. и Кравченко Л.В. почтовым отправлением 27 декабря 2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах об отслеживании отправлений, имела место неудачная попытка вручения почтовых отправлений и 14 января 2022 года они были возвращены отправителю по иным обстоятельствам.

В материалах дела сведений о вручении или получении Кравченко К.Г. и Кравченко Л.В. указанного определения не имеется.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился апелляционной суд, который принимая во внимание, что подтверждений вручения копии обжалуемого определения материалы дела не содержат и исходя из того, что узнав о наличии определения в мае 2023 года в ходе исполнительного производства, Кравченко К.Г, Кравченко Л.В. уже 16 мая 2023 года подали частную жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока и отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостева Н.Н. - без удовлетворения.