Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39559/2023[88-1703/2024-(88-39044/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимонина Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Зимонина Андрея Витальевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Зимонин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Возрождение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также произведен поворот исполнения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 26 мая 2023 г. в части взыскания с ООО "Возрождение" в пользу Зимонина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 199 165, 74 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Зимонин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зимонин А.В. с 9 февраля 2015 г. осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в ОАО "БМК" в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции.

На основании приказа от 10 октября 2022 г. Зимонин А.В. принят на работу в Почепское подразделение ООО "Возрождение" на должность главного инженера на 0, 5 ставки по внешнему совместительству с сокращенной рабочей неделей.

17 января 2023 г. истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении 31 января 2023 г. на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

В период с 30 января по 9 февраля 2023 г. Зимонин А.В. был временно нетрудоспособен.

1 февраля 2023 г. на должность главного инженера Почепского обособленного подразделения ООО "Возрождение" в порядке перевода принят иной работник, для которого работа является основной.

Приказом от 10 февраля 2023 г. Зимонину А.В. на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день 10 февраля 2023 г.

Приказом ОО "Возрождение от 10 февраля 2023 г. Зимонин А.В. уволен с занимаемой должности в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств приема на работу работника, для которого работа по должности, замещаемой истцом на условиях внешнего совместительства, будет являться основной, отсутствия волеизъявления Зимонина А.В. на принятие его в ООО "Возрождение" на должность главного инженера по основному месту работы и соблюдения ответчиком, надлежащим образом уведомившим истца о предстоящем увольнении не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора, порядка увольнения.

В обжалуемом апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 81, 84.1, 282, 283, 288 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент уведомления Зимонина А.В. о предстоящем увольнении приказ о приеме на должность, замещаемую им на условиях внешнего совместительства, работника, для которого эта работа будет являться основной, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой об увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, работники, осуществляющие трудовую деятельность по совместительству, предупреждаются работодателем в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, что и было сделано работодателем. При этом судом установлен факт приема на должность главного инженера иного работника, для которого указанная работа будет являться основной, на основании приказа ООО "Возрождение" от 1 февраля 2023 г.

Ссылка заявителя на издание приказа об увольнении в день нахождения Зимонина А.В. в отпуске без сохранения заработной платы, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку судом установлено, что на момент написания истцом заявления о предоставлении ему отпуска в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации 10 февраля 2023 г. ему уже было вручено работодателем уведомление о предстоящем увольнении 31 января 2023 г, указанный отпуск предоставлен сроком на 1 день, 10 февраля 2023 г. являлось для работника последним рабочим днем.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимонина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова